Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-47506/17

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-115321/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 января 2018 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о вынесении дополнительного постановления

по делу N А40-115321/17

по исковому заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к ООО СК "Ника" (ОГРН 5157746134222)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, с исковым заявлением к ООО "СК НИКА" о взыскании неустойки в размере 217 435 руб. 27 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 по настоящему делу было отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Катерпиллар Файненшнл" и ООО "СК НИКА", производство по делу прекращено.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии постановления судом апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах в части их распределения по правилам ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 на 10.01.2018 на 12 час. 00 мин. назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом, стороны при заключении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов не разрешили.

Апелляционным судом также не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку производство по делу N А40-115321/17 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, государственная пошлина по иску, в соответствии с ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп.2 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В заявлении о вынесении дополнительного постановления истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2017 истцу возвращена государственная пошлина по иску в размере 19 547 руб., в связи с чем, считает, что указанная сумма подлежит возврату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом истца в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании денежных средств по 3 договорам истцом платежным поручением от 09.06.2017 N 2221 была уплачена государственная пошлина в сумме 32 896 руб. (дело N А40-115321/2017).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-115321/17 от 29.06.2017 на основании п.3 ст.130 АПК РФ из данного дела выделены в отдельное производство 3 самостоятельных исковых требования. В результате выделения требование о взыскании с ООО "СК НИКА" неустойки по договору от 24.05.2016 N ZRCEN1348L-16-02 в размере 217 435 руб. 27 коп. и возврате имущества рассматривалось в рамках настоящего дела N А40-115321/17.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч.3 ст.130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст.110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А40-115321/17, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика суммы пени по договору от 24.05.2016 N ZRCEN1348L-16-03 в размере 217 435 руб. 27 коп. и возврате имущества (дело N А40-119630/17), а также о взыскании с ответчика суммы пени по договору от 04.12.2015 N ZRCEN16L-15-В12 в размере 159 923 руб. 28 коп. и возврате имущества (дело N А40-119627/17) истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенным делам, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В рамках выделенных дел государственная пошлина распределена в соответствии абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Согласно подп.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку производство по делу N А40-115321/17 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, государственная пошлина по иску, в соответствии с ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп.2 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 674 руб. 50 коп. (50% от суммы подлежащей уплате при рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, 141, 176, 178, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 674 руб. 50 коп.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева