Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-15133/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-27427/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина", г. Волгоград,

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-27427/2017, принятое судьей И.И. Аниськовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина", г. Волгоград, (ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985),

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

о взыскании 123255 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина" (далее -ООО "АБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -Комитет, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 715 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 540 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4698 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-27427/2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни одним нормативным документом не предусмотрено, кто именно должен составлять документы при затоплении автомобиля. Более того, Акт выявленных недостатков обязаны составлять сотрудники "Дорожного надзора ГАИ БДД". В данном случае сотрудниками МВД России по г. Волжскому было установлено, что повреждения автомобиля возникли из-за гидроудара.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа г. Волжский.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом представлены следующие документы: выкопировка из архива официального сайта администрации г. Волжский от 28.08.2014; выкопировка архива погоды от 16.05.2016; выкопировка архива погоды от 15.05.2016; копия постановления от 31.10.2016 N 7052; копия постановления от 31.12.2014 N 10050.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данные доказательства не представил в установленные судом первой инстанции сроки, а потому приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств и приобщены к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа г. Волжский.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Абсолютная истина" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа г. Волжский.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании представленных материалов административного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что в дежурную часть ОП-1 УМВД обратился Киреев Е.О., который пояснил, что 16.05.2016 в 17.45 минут автомобиль "MAZDA СХ-7", г/н А 999 КХ 34, при движении по затопленной части дороги ул. Набережной, напротив дома N 4 подвергся гидроудару.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля обратился к ИП Мироновой Ю.В.

Согласно Отчету ИП Мироновой Ю.В. N Ф-004-03/2017 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 715 руб. Стоимость проведения оценки составила 18 540 руб. (л.д. 15-20).

18.04.2017 между собственником автомобиля Евдокимовым Иваном Сергеевичем и ООО "АБИС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств за ущерб, причиненный "MAZDA СХ-7", г/н А 999 КХ 34, а также расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 32).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, ООО "АБИС" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что повреждения автомобиля были получены именно в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что указанная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах Муниципального образования - городского округа - город Волжский.

В рассматриваемом случае, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский согласно его Положению, утвержденному Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 года N 35/314 (п. 3.1.).

Задачами комитета является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа; обеспечение всех видов ремонта, содержания и сохранности объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа (далее - объекты, составляющие муниципальную казну городского округа), согласно утвержденному администрацией городского округа перечню (п. п. 2,4, 2.5).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4 Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование об убытках, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств осмотра места ДТП в установленные сроки с участием дорожной организации совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также не представил доказательства несоответствия состояния дороги и ливневой канализации техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, схема ДТП не оформлялась, полученные автомобилем повреждения в результате проезда по затопленной части дороги сотрудниками ОГИБДД не фиксировались.

Доказательств выполнения гидравлического расчета трубопровода ливневой канализации с указанием секундного расхода паводковых вод в период дождя, размера площади, с которой необходимо отвести паводковые воды, и как следствие, с указанием какой диаметр трубопровода требуется для отвода воды, и какой фактически находится, суду также не были представлены.

Из Отчета по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N Ф-004-03/2017 от 31.03.2017 также не следует, что повреждения автомобиля образовались в результате наличия дефектов проезжей части, пропускная способность ливневой канализации, ее рабочее (нерабочее) состояние и технические характеристики не устанавливались и не определялись.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, установить, что 16.05.2016 автомобиль марки "MAZDA СХ-7", г/н А 999 КХ34 получил механические повреждения в результате каких-либо недостатков покрытия проезжей части, а не в результате иных обстоятельств, например, экстремальных погодных условий, на данный момент не представляется возможным.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушений по исполнению обязанностей по содержанию автомобильной дороги или ливневой канализации, при составлении административного материала какие-либо недостатки при содержании дороги, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, также не выявлялись, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативными документами не предусмотрено, кто именно должен составлять документы при затоплении автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия. К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185.

В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места ДТП, к которому прилагается схема места ДТП. И только после совершения всех этих действия сотрудники ГИБДД выдают справку о ДТП и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения необходимых мероприятий по установлению факта и причин повреждения транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа г. Волжский, опровергается судебным актом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-27427/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-27427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова