Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66781/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-142777/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 201 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142777/17 (92-1121)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает, на нарушение срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, заявление административного органа - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" выдана лицензия N 108074 от 11.04.2013 г. на предоставление услуг почтовой связи. Срок действия лицензии с 11.04.2013 г. до 11.04.2018 г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение адвоката Мурашова Д.С. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" в части нарушения контрольного срока пересылки и срока доставки извещения о поступлении почтового отправления N11559805009832.

Согласно ксерокопии квитанции, приложенной к обращению, установлено, что письмо с объявленной ценностью N 11559805009832 было принято 30.11.2016 в ОПС Москва 115598 УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и следовало в ОПС Видное 142701 в адрес ООО "УК "ЖКХ".

По информации и документам, предоставленным ФГУП "Почта России", установлено, что указанное почтовое отправление из ОПС Москва 115598 направлено 30.11.2016 в адрес МСП Москва МСП-3 111952 для дальнейшей отправки по назначению.

По сообщению ФГУП "Почта России" письмо с объявленной ценностью N 11559805009832 поступило 03.12.2016 в адрес ОПС Видное 142701 УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

Срок прохождения письма с объявленной ценностью N 11559805009832 установленный, подпунктом "в" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Нормативы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (без учета дня приема), из Москвы в Видное - 2 дня.

Фактический срок прохождения почтового отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления N 11559805009832 было допущено по вине ФГУП "Почта России".

Несоблюдение срока прохождения вышеуказанного почтового отправления явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и вышеуказанных Нормативов.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно подпункту "б" пункта 4 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Нормативы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, доставка письменной корреспонденции на территории административных центров муниципальных районов осуществляется не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

По сообщению ФГУП "Почта России", письмо с объявленной ценностью N 11559805009832 в ОПС Видное 142701 было обработано только 23.01.2017, что явилось нарушением пункта 32 и подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и вышеуказанных Нормативов.

По информации, представленной ФГУП "Почта России" извещение о поступлении почтового отправления N 11559805009832 в доставку почтальону не выдавалось, а согласно Заявлению-распоряжению ООО "УК ЖКХ" находилось на хранении в картотеке "До востребования" в ОПС Видное 142701 УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

Указанное почтовое отправление 14.02.2017 вручено уполномоченному представителю ООО "УК ЖКХ" Романцовой Ю.И. по доверенности.

Нарушение контрольного срока пересылки и срока доставки извещения о поступлении письма с объявленной ценностью N 11559805009832 были допущены по вине работников ФГУП "Почта России".

17.05.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N АП-77/14/2157 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Согласно пунктами 1 и 3 абзаца 2 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае отправителем почтового отправления N 11559805009832 является адвокат Мурашов Д.С., а получателем является ООО "УК "ЖКХ". Поскольку как указанно в жалобе адвоката Мурашова Д.С., почтовое отправление он отправлял с целью оказания квалифицированной юридической помощи. Им направлялся адвокатский запрос.

Адвокат Мурашов Д.С. действовал на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Данное правонарушение не может быть отнесено к нарушениям, связанным с защитой прав потребителей, поскольку в вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сказано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку вменяемое в настоящем деле административное правонарушение не вытекает из защиты прав потребителей, суд первой инстанции неправомерно счел срок привлечения к административной ответственности равному одному году.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено предприятием 03.12.2016, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судом 14.11.2017 решения о привлечении предприятия к административной ответственности. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Данное правонарушение не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь с момента совершения правонарушения.

Аналогичная позиция содержится в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-142777/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 N АП-77/14/2157.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов