Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-18185/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-66083/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МетроПласт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-66083/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "МетроПласт Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 491 руб. 88 коп. за 2014, 2015 гг. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с иском к ООО "МетроПласт Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 491 руб. 88 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13 в 2014, 2015 гг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве долевой собственности недвижимое имущество: здание - корпус технического обслуживания и ремонта, 2-этажное, нежилые помещения (этаж 1 с N 1 по N 21), (этаж 2 с N 22 по N 24), кадастровый номер 50:42:0000000:1443, общая площадь 2 271, 5 кв.м.

Доля ответчика в праве собственности на указанное здание составляет 1/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 140730 от 04.07.2014.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 29.07.2015 N 319-Р истцом предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:13 в общую долевую собственность трем лицам: ООО "МПИ" (2/87 доли), Галстяну С.Г. (75/87 доли), Корукову А.Н. (10/87 доли).

07.08.2015 между истцом (продавец) и ООО "МПИ", Галстяном С.Г., Коруковым А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи N 01-11/152, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:13, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателей, в соответствии со следующим распределением долей: Галстян С.Г. - 75/87 долей, Коруков А.Н. - 10/87 долей, ООО "МПИ" - 2/87 доли.

При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи N 01-11/152 указано, что ООО "МПИ" принадлежит часть здания с кадастровым номер 50:42:0000000:1443 на праве долевой собственности в размере 1/11 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.07.2014 N 140730.

Договор купли-продажи N 01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2015 (номер регистрации 50-50/042-50/042/005/2015-3129/3).

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12, вид разрешенного использования - под размещение автобазы, общей площадью 28 320 кв.м., является Российская Федерации (запись в ЕГРН N 50-50-98/028/2008-179 от 27.11.2008).

Согласно п. 5.3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66, Территориальное управление вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Поскольку земельные правоотношения между истцом и ответчиком были оформлены лишь в 2015 году (договор купли-продажи от 07.08.2015 N 01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2015 N регистрации 50-50/042-50/042/005/2015- 3129/3), то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровые номером 50:42:0020103:13 за период с 04.07.2014 по 18.08.2015, т.е. с момента государственной регистрации права общей долевой собственности недвижимого имущества - здания (ответчику принадлежит 1/11 доли, свидетельство о государственной регистрации N 140730 от 04.07.2014) и до момента регистрации договора купли-продажи от 07.08.2015 N 01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 N 830/8-2016 размер арендной платы в год за спорный земельный участок по состоянию на 01.01.2014 составляет 10 831 549 рублей, по состоянию на 01.01.2015- 11 658 636 руб..

Согласно расчету истца за период с 04.07.2014 по 31.12.2014 размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составил 123 477 руб. 26 коп.; за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 - 168 885 руб. 92 коп., а всего 292 363 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/11 доли объекта недвижимого имущества: здание корпус технического обслуживания и ремонта, 2-этажное, нежилые помещения (этаж 1 с N 1 по N 21), (этаж 2 с N 22 по N 24), кадастровый номер 50:42:0000000:1443, общая площадь 2 271, 5 кв.м., при этом земельный участок под зданием являлся ранее учтенным объектом недвижимого имущества (запись в ЕГРН N 50-50-98/028/2008-179 от 27.11.2008).

Поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13 за период с 04.07.2014 по 18.08.2015 являются обоснованными и правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы ответчика изложенные апелляционной жалобе о том, что в спорный период времени земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:13 принадлежал ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое Росси" на праве постоянного бессрочного пользования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.13 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчик являлся собственником части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020103:13 (2/87 доли в праве собственности).

Следовательно, в силу прямого указания закона он обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Поскольку договор купли-продажи N 01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13 заключен только 07.08.2015 и зарегистрирован 18.08.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика до государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка существовала обязанность по уплате истцу неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-66083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов