Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62102/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-212786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-212786/16 принятое судьей Акименко О.А. (89-1705) по иску ООО "Строэл+" к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 3614 306,92 руб., госпошлины 41072 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Летуновский Р.Н. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.09.2017 требования ООО "Строэл+" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ЭнергоСервис" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда N 169-12/2014 от 10.12.2014 (далее - договор) в размере 3.027.546,40 рублей, пени в размере 586.760,50 рублей, госпошлины в размере 41.072,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку их объем завышен, они выполнены неполно и некачественно, отметил необходимость проведения экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда в соответствии с п.1.1. которого, субподрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс работ на объекте ИТК "Парус" на условиях установленных договором и приложений к нему, а генподрядчик обязуется принять оборудование и результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора ООО "ЭнергоСервис" осуществляет монтаж оборудования шиноприводной системы Canalis 1600-2500А.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость монтажных работ является твердой, определяется сторонами на основании локально-сметных расчетов, составленных в текущих ценах, и составила 11 735 210 руб. 55 коп.

Исходя из материалов дела, истцом выполнены работ на общую сумму 7 027 546 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 г., N 1 от 31.12.2014 г., N 2 от 30.09.2015 г. (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеназванными документами.

Исходя из условий спорно договора субподряда ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней со дня подписания актов КС-3 и справки КС-2.

Однако ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, претензию с требованием уплаты долга не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 027 546 руб. 40 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 г., N 1 от 31.12.2014 г., N 2 от 30.09.2015 г. (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - июнь 2016 г.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2016 по 05.08.2016, в размере 586.760,50 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В части, касающейся споров, вытекающих из договоров подряда, назначение экспертизы (по вопросам, аналогичным вышеизложенному) допускается в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ но только в том случае, если установлено наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком работ, подписаны генподрядчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пп.2, 3 ст.720 ГК РФ генподрядчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении настоящего дела вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания - не возникает, в связи с чем спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г., производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения судебной оценочной экспертизы, но 27.07.2017 от экспертной организации поступило письмо, в котором она указала, что не имеет возможности решить задачи судебной экспертизы, так как генподрядчиком (ответчиком) не может быть оформлен допуск на объект для экспертов по причине отсутствия у них допуска к гостайне по форме 3.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-212786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев