Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30500/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-51715/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30500/2017) ООО "Независимая экспертиза проектной документации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51715/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ

к ООО "Независимая экспертиза проектной документации"

о взыскании

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 873,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.09.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не мог выполнить принятые на себя обязательства в силу форс-мажорных обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 15-к (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению спортивного мероприятия - "Турнир по карате" для детей и подростков, проживающих на территории МО Невский округ, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 128 736 (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта установлена дата проведения мероприятий:

- первый турнир- 21 апреля 2017 года;

- второй турнир- 24 ноября 2017 года.

В силу пункта 4.4.9 Контракта на Исполнителя возложена обязанность предоставить Муниципальному Заказчику списки участников каждого турнира не позднее, чем за 1 рабочий день до даты начала проведения турнира.

Письмом от 20.04.2017 N 210 Администрация, ссылаясь на непредоставление 20.04.2017 Обществом документов, предусмотренных пунктом 4.4.9 Контракта, попросила незамедлительно принять меры для устранения отступлений от условий Контракта и представить в Администрацию документы 21.04.2017 до 14 час. 00 мин.

Письмо от 20.04.2017 N 012-04/17 Общество уведомило Администрацию о возникших трудностях при исполнении условий Контракту.

Поскольку Общество свои обязательства по Контракту не исполнило, услуги по организации и проведению спортивного мероприятия не оказало, Администрация письмом от 24.04.2017 N 213 направила требование о выплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Ответа на направленное письмо от Общества не последовало, в связи с чем 10.05.2017 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление о принятом решении (письмо от 10.05.2017 N 243) и постановление Администрации от 10.05.2017 N 28 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта" направлены в адрес Общества.

13.06.2017 письмом N 370 Администрацией направлена в адрес Общества претензия с требованием о выплате штрафа в размере 12 873,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного закона установлено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Муниципальный заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Из материалов дела следует, что Обществом принятые на себя обязательства по Контракту не исполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили ему выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом. По мнению Общества, к таким обстоятельствам относится усиление мер безопасности во всех государственных учреждениях и перевод их на особый режим работы в связи с терактом в Санкт-Петербурге. Письмом от 20.04.2017 ответчик уведомил истца о названных обстоятельствах, сообщив, что в связи с терактом в петербургском метро Комитет по образованию принял решение об усилении мер безопасности в образовательных учреждениях и переводе их на особый режим работы. Ввиду усиления мер по антитеррористической защищенности, касающихся жизни и здоровья детей, в общеобразовательных школах и в учреждениях физкультурно-спортивной направленности запрещено допускать на территорию посторонних лиц и приглашать к участию в массовых мероприятиях.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть не зависящих от Сторон чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе таких как: наводнение, землетрясение, ураган, извержение вулкана, другие стихийные бедствия, война, военные действия любого характера, удар молнии, сель, оползень, цунами и повлиявшие на исполнение Контракта соответствующей Стороной.

Сторона, надлежащее исполнение обязательств которой по настоящему Контракту становится невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 8.1. Контракта, обязана в течение 3 календарных дней, исчисляемых со дня наступления обстоятельств непреодолимой силы, уведомить другую Сторону о невозможности такого исполнения путем отправления уведомления. Если уведомление сделано позднее, то последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы считаются наступившими только в отношение 3 (трех) дней предшествующих уведомлению. Уведомление должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных их последствиях. Сторона также без промедления, однако, не позднее 3 календарных дней, обязана известить другую Сторону в письменном виде о прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.2 Контракта).

В силу пункта 8.4 Контракта доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности для Сторон является письменное свидетельство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, либо иной документ от органа государственной власти или органа муниципальной власти.

Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 8.4 Контракта не представлены какие-либо документы от органов государственной власти, в том числе решение Комитета по образованию об усилении мер безопасности в образовательных учреждениях и переводе их на особый режим работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено неопровержимых доказательств наличия непреодолимым препятствий для проведения спортивных мероприятий. Из материалов дела также не усматривается, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение Контракта.

Поскольку обязательства по Контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 Контракта. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А56-51715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева