Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61805/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-106781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Славия" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-106781/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-798)

по заявлению АКБ "Славия" (АО)

к судебному приставу-исполнителю Царицинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бабаеву М.В., старшему судебному приставу-исполнителю Царицинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

третьи лица: ЗАО "Строительная компания "Прагма"- Ренессанс XXI век", ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД",

об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя:	Карпова К.А. по дов. от 07.09.2015;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В. (далее - судебный пристав) от 05.06.2017.

Решением от 20.10.2017 суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым требованием судебный пристав обязал банк предоставить выписку по движению денежных средств по счету, принадлежащему (АО) ЗАО "СК "Прагма".

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования судебного пристава от 05.06.2017 положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данной норме права прямо сказано, что у банков судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах рассматриваемого дела, в том числе, и в самом требовании судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В. от 05.06.2017 отсутствует разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью на получение у банка выписки по движению денежных средств по счету, принадлежащему (АО) ЗАО "СК "Прагма".

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В. от 05.06.2017 не соответствует ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, является недействительным.

Кроме того. В ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве говорится о возможности получения судебным приставом сведений о должнике.

Согласно оспариваемому требованию должником является иное лицо.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что (АО) ЗАО "СК "Прагма" (сведения о котором истребуются) является должником в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-106781/17 отменить.

Признать недействительным Требование судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В. от 05.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина