Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 02АП-10374/17

г. Киров

22 января 2018 г.

Дело N А82-23326/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лянтор

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-23326/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению Администрации городского поселения Лянтор

(ИНН: 8617021990, ОГРН: 1058603874020)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" 12 317 рублей 61 копейки неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии за период с 25.07.2017 по 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 заявление возвращено, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником требования.

Администрация не согласилась с определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, указанное судом основание отсутствует в перечне оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если, в частности, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В рассматриваемом случае заявленное Администрацией требование носит обязательственный характер, основано на банковской гарантии, за просрочку удовлетворения требования по которой заявитель просит взыскать неустойку по пункту 12 банковской гарантии - в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате. Администрацией представлены: банковская гарантия; решение арбитражного суда о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки за предшествующий период; платежное поручение о перечислении суммы по исполнительному документу. Расчет заявленного требования произведен Администрацией непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о неустойке. Непредставление документов, подтверждающих признание должником требования, правомерно установлено судом первой инстанции. В рассматриваемом случае, при конкретных обстоятельствах настоящего требования, по делу, относимому в силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ к приказному производству, установленное судом означает, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Следовательно, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отмене не подлежит.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-23326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лянтор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных