Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31486/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-61985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31486/2017) ИП Шустова Г.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-61985/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Шустова Г.Н.

к ПАО "Промсвязьбанк"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Пскову и Псковской области Кузнецова И. А.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 12 798 руб. процентов.

Определением суда от 09.11.2017 исковые заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная истцом копия платежного поручения N 1013007 на сумму 1 146 руб. уплачена в УФК по Псковской области МРИ ФМС России N1 по Псковской области, тогда как иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление оставлено без движения, так как исковое заявление подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, истец представил чек операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2017 г., свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. по иному иску, однако справку на возврат госпошлины, выданную на основании судебного акта, не представил.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте б статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Как видно из материалов дела, в пункте 7 искового заявления указано на проведение зачета госпошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Псковской области.

В подтверждение уплаты госпошлины в Арбитражный суд Псковской области предпринимателем представлены копии определения о возврате искового заявления от 28.04.2017 по делу N А52-1009/2017 (л.д.13-16), чека операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2017 г. на сумму 1 146 руб. (л.д.10), чека ордера от 21.03.2017 на сумму 854 руб. (л.д.12).

В определении Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 по делу N А52-1009/2017 указано, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в 1 146 руб., уплаченная электронным платежом. В остальной части уплата государственной пошлины документально не подтверждена, поскольку представленная истцом копия чек-ордера надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Справка на возврат госпошлины в размере 1 146 руб. и подлинник чек-ордера истцом не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.08.2017, не устранены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-61985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова