Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-59816/17

г.Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-96569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96569/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "ОРЕХ" (ОГРН 1037739050194)

к ООО "СГК" (ОГРН 1027739058038)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стрижова Л.Н. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГК", с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 206 445 руб. 16 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором пени в размере 7 451 098 руб. 18 коп.

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СГК" в пользу ООО "ОРЕХ" задолженность в размере 2 206 445 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 490 219 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 288 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ с учетом поступившего в суд письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 1 068,3 кв.м, распложенное по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.13, корп.4.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия по 31.05.2016 включительно.

01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 1 068,3 кв.м, распложенное по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.13, корп.4.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия по 30.04.2017 включительно.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в ст.3 договора.

В соответствии с п.3.1 договоров арендатор обязуется до 10-го числа оплачиваемого месяца перечислять в рублях РФ арендную плату (с учетом коммунальных услуг) за пользование помещениями, общей площадью 1 068,3 кв.м. в соответствии с расчетами арендной платы (приложения N 3 к договорам).

Согласно приложениям N 3 к договорам, размер ставки аренды (включая стоимость коммунальных услуг) одного квадратного метра арендуемых помещений равен 8 274 руб. за 1 кв.м. в год.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований), включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 206 445 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 206 445 руб. 16 коп.

Между тем, удовлетворяя указанные требования истца, судом не учтено следующее.

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.07.2015 N 4/15 и от 01.06.2016 N 5/16 за период с сентября 2015 года по май 2017 года в размере 3 399 357 руб. 08 коп.

В дальнейшем, в период рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец 02.10.2017 подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года задолженность в размере 2 206 445 руб. 16 коп. (т.1, л.д.107).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в полном объеме и рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.10.2017.

Согласно положениям п.4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.168 АПК РФ разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать задолженность не по заявленным ранее исковым требованиям (договоры от 01.07.2015 N 4/15 и от 01.06.2016 N 5/16), а задолженность по иному договору аренды N 6/17, заключенному сторонами 01.05.2017, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, поскольку данный договор в качестве основания заявлен не был, в материалы дела истцом не представлялся.

Договор аренды от 01.05.2017 N 6/17 представлен лишь ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 2 206 445 руб. 16 коп. является самостоятельным за период с мая по сентябрь 2017 г., имеет не только новый предмет (требование по оплате аренды в ранее не заявленные периоды), но и основание иска (взыскание долга по оплате договора аренды, заключенного между сторонами спора 01.05.2017).

Кроме того, следует отметить, что ответчиком к апелляционной жалобе был приложен акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами в двустороннем порядке и платежное поручение от 29.08.2017 N 540, также приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом задолженность по договорам от 01.07.2015 N 4/15 и от 01.06.2016 N 5/16 отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что истцом были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. При этом судом первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.49 АПК РФ приняты указанные уточнения, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания задолженности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96569/17 в части взыскания основного долга в размере 2 206 445 руб. 16 коп. отменить.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 2 206 445 руб. 16 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96569/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев