Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11582/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А45-25724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куркина Ю.А. по доверенности N 01/40/07088 от 18.12.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)

от заинтересованного лица: Огнивенко А.В. по доверенности N 125 от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-11582/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2017 года по делу N А45-25724/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене предписания N 05-03-008/2575-1 от 19.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 05-03-008/2575-1 от 19.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мэрией требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, Мэрия, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, является лицом, ответственным за содержание не только помещений, принадлежащих ей на праве собственности, но и общего имущества в многоквартирном доме; соглашение от 01.09.2016 года, заключенное Мэрией с АО "Сибирский сервисный центр", не содержит тех минимально необходимых видов работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые бы обеспечивали соблюдение прав и законных интересов граждан, а также безопасное использование такого имущества; доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на собственника жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения действующих норм и правил, заявителем не представлено.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права; указывает, что на орган местного самоуправления возложена обязанность только по организации содержания жилых домов, но непосредственная обязанность по их содержанию органом местного самоуправления, действующим законодательством не установлена; кроме того, Инспекцией допущены нарушения Закона N 294-ФЗ и Закона N 131-ФЗ в части несогласования внеплановой выездной проверки с прокуратурой Новосибирской области.

Письменный отзыв Мэрии города Новосибирска приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 января 2018 года на 11 часов 30 минут; извещением от 09 января 2018 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе перенесено на 17 января 2018 года на 11 часов 15 минут.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 34 по Бердскому шоссе г. Новосибирска имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Мэрии города Новосибирска, что подтверждается письмом АО "ССЦ" от 14.07.2017 года.

На основании приказа Инспекции N 08-01-008/2575-1 от 10.07.2017 года в отношении Мэрии города Новосибирска, в период с 13.07.2017 года по 19.07.2017 года проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки N 05-02-008/2575 от 19.07.2017 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (акт проверки N 05-02-008/2575 от 19.07.2017), а именно: на лестничных клетках выявлено частичное отсутствие заполнения перильного ограждения, что является нарушением пункта 4.8.1 Правил N170; в тамбуре входа в подъезд, на стенах (перегородки) установлено разрушение отделочного слоя до дранки, что является нарушением пункта 4.5.1 Правил N 170; в подъезде N2 на 2 этаже установлено выпучивание отделочных листов от стены, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил N 170, пункта 3 Минимального перечня N 290; в подъездах, на 2 этаже установлено разрушение чердачного перекрытия, что является нарушением пункта 4.3.3, пункта 4.3.1 Правил N 170, пункта 4 Минимального перечня N 290; кровельное покрытие (шифер) имеют сквозные разрушения, сколы, нарушено примыкание кровельного покрытия к печным трубам, что является нарушением пункта 4.6.1.10., пункта 4.6.1.1, пункта 2.6.2 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня N 290; слуховое окно открыто и не оборудовано жалюзийной решеткой, что является нарушением пункта 4.6.1.25 Правил N 170; в чердачном помещении установлено скопление бытового мусора (сколы шифера, коробки), что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170; нарушена целостность фундамента (углы фундамента отходят друг от друга) и нарушено примыкание фундамента к стенам дома (зазор), что является нарушением пункта 4.1.1 Правил N 170, пункта 1 Минимального перечня N 290.

Поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 42, подпункта 6 статьи 9 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 года N 616, Мэрия города Новосибирска организует содержание муниципального жилищного фонда, Инспекция пришла к выводу, что устранение выявленных нарушений является обязанностью Мэрии города Новосибирска в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки Мэрии города Новосибирска выдано предписание N 05-03-008/2575-1 от 19.07.2017 года об устранении нарушений законодательства, которым на Мэрию возложена обязанность: принять меры для обеспечения исправного состояния заполнения перильного ограждения, стен в тамбурах входа в подъезд, стен в подъезде N2 на 2 этаже, чердачного перекрытия в подъездах, покрытия кровли и примыкания кровельного покрытия к печным трубам, печных труб, слухового окна жалюзийной решеткой, для очистки чердачного помещения от бытового мусора, фундамента дома.

Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мэрия обязанность по организации содержания спорного жилого дома исполняет, при этом непосредственная обязанность по его содержанию самим органом местного самоуправления ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом N 131-ФЗ не установлена, при этом отметил, что обстоятельство принадлежности 3 квартир в многоквартирном доме на праве собственности муниципальному образованию и включение в состав муниципального жилищного фонда, не имеет правового значения для решения вопроса о полномочном лице по содержанию жилого фонда и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ не возлагает на Мэрию обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора способа управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008 года.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Новосибирске по ул. Бердское шоссе, 34, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Между тем, управление многоквартирным домом управляющей организацией было прекращено. Решение о выборе новой управляющей организации собственниками не принималось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 15 Закона N 131-ФЗ, определяющей вопросы местного значения муниципального района, следует, что органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При этом частью 1 статьи 14 ЖК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.

В соответствии со статей 212 ГК РФ и пункта 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 года N 94, муниципальному образованию город Новосибирск как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом, то есть совокупностью принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию жилых помещений (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что спорный многоквартирный дом, учитывая то обстоятельство, что собственниками квартир является не только Мэрия, к муниципальному жилому фонду не относится.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Бердское шоссе, 34, объявлялся неоднократно, однако был признан несостоявшимся в связи с отсутствием претендентов для участия в конкурсе.

Вместе с тем, 01.09.2016 года Мэрией с АО "Сибирский сервисный центр", для поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, заключено соглашение на обслуживание многоквартирных домов на период подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (в том числе, многоквартирного дома по ул. Бердское шоссе, 34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе непринятие достаточных мер по проведению конкурса на выбор управляющей компании отнюдь не означает, что в период ее отсутствия орган местного самоуправления обязан содержать жилой дом в надлежащем состоянии. На орган местного самоуправления возложена обязанность по организации содержания жилых домов, но непосредственная обязанность по их содержанию не установлена ни ЖК РФ, ни Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что часть помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и включена в состав муниципального жилищного фонда соответствующего муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о полномочном лице по содержанию жилого фонда и проведению конкурса по отбору организации для управления таким многоквартирным домом.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, статья 161 ЖК РФ не возлагает обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации на орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано, что ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Мэрию.

С учетом изложенного, у Государственной жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Мэрией не нарушены требования действующего жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны, предписание незаконно возлагает на Мэрию обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, в связи с чем у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу N А45-25724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.