Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-14334/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А81-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14334/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сафи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу N А81-3491/2017 (судья О.В. Максимова), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сафи" (ИНН 8904042560, ОГРН 1038900747786) о взыскании 666 760 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сафи" (далее - ООО "Торговый Дом Сафи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707 площадью 461 кв.м, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, занятого объектом недвижимости ответчика - частью административного здания площадью 565,1 кв.м, за период с 15.04.2013 по 15.06.2016 в размере 642 394 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.12.2016 в размере 24 366 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу N А81-3491/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый Дом Сафи" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707 площадью 461 кв.м, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, занятого объектом недвижимости ответчика - частью административного здания площадью 565,1 кв.м, за период с 24.05.2014 по 15.06.2016 в размере 426 934 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.12.2016 в размере 15 938 руб. 40 коп. В остальной части иска истцу отказано. С ООО "Торговый Дом Сафи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 850 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Сафи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика, в адрес которого не направлена копия искового заявления; судом неверно определен пропущенный период срока исковой давности.

Со сторона департамента в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку апелляционной жалоба не поступила в адрес истца, в связи с чем департамент не имеет возможности подготовить письменный мотивированный отзыв на жалобу. Также просит обязать ООО "Торговый Дом Сафи" представить департаменту копию апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание то обстоятельство, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес департамента (что подтверждено соответствующими документами, приложенными к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного ходатайства истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 15.11.2004 N 2660-р земельный участок с кадастровым номером 89:11:020204:07, площадью 944-м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, занятый административным зданием, общей площадью 1100,9-м, был предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев собственникам здания: ООО "Северэлектромонтаж", ООО "УСТ" и ЗАО "Уреигойнефтегазремстрой".

Между Администрацией города Новый Уренгой, ООО "Северэлектромонтаж", ООО "УСТ", ЗАО "Уренгойиефтегазремстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004 N НУ-3444 сроком действия с 15.11.2004 по 15.10.2005.

На основании договора купли-продажи имущества от 21.11.2007 N 001 ответчик приобрел у ЗАО "Уренгойиефтегазремстрой" часть административного здания общей площадью 561,1-м.

Право собственности ответчика на часть административного здания площадью 565,1-м, имеющей кадастровый номер 89:11:020201:2268, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано 15.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположено административное здание, общая площадь земельного участка с кадастровым номер 89:11:020204:707 составляет 898 м, площадь земельного участка под объектом ответчика, как указывает истец, составляет 461-м.

Как указывает истец в исковом заявлении на основании заявления ООО "ТД Сафи" Департаментом был подготовлен договор аренды указанного земельного участка сроком действия с 16.06.2016 до 16.06.2065.

Однако до настоящего времени договор аренды между сторонами не подписан.

В связи с чем Департаментом имущественных отношений начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707, площадью 461-м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, занятого объектом недвижимости ответчика - частью административного здания, площадью 565,1-м, за период с 15.04.2013 по 15.06.2016 в размере 642 394 рублей 48 копеек.

Для расчёта были применены ставки арендной платы, утверждённые решениями Городской думы МО город Новый Уренгой от 29.01.2019 N 353 и от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной плазы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки".

Исковые требования истца основаны на том, что право собственности ответчика на объект зарегистрировано 15.04.2013, размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества за период с 15.04.2013 по 15.06.2016 произведен с учетом выявленной сторонами и поставленной на кадастровый учет площади, фактически им используемой.

Поскольку пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком без оформления права пользования в соответствии с действующим законодательством, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным земельным участком.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 29.07.2016 направил в адрес ответчика письмо от 29.07.2016 N 301-12/7168-03, в котором указал последнему, что вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 618 264 рублей 36 копеек, предложил ответчику в срок до 31.08.2016 произвести оплату задолженности.

Письмо ответчиком получено 19.08.2016, однако оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком произведена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, факт использования ответчиком спорного земельного участка, с кадастровым номером 89:11:020204:707, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

При определении периода пользования земельным участком суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив составленный истцом расчёт неосновательного обогащения, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.05.2014 по 15.06.2016.

Коллегия суда полагает, что период расчёта неосновательного обогащения, применённый судом первой инстанции, определён верно, соответственно возражения ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 938 руб. 40 коп. за период с 19.08.2016 по 31.12.2016 являются законными и обоснованными.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами тела.

Так, к исковому заявлению истца приложен список внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017 (номер почтового идентификатора 62930010102817), а также отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которому письмо получено адресатом 10.04.2017 (л.д. 54-56).

Более того, со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 57-59).

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор без участия его представителя. Доводы жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу N А81-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова