Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-52471/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-120268/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-120268/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 3.667 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации по полису 0342W/046/12151/4 в связи с ДТП от 25.06.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 3.667 рублей 90 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательства в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.06.2015 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Хендай" с государственным регистрационным номером КК32077 (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0663285617) Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Киа" с государственным регистрационным номером У854ХМ197, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 0342W/046/12151/4.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования серии 0342W/046/12151/4 истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта автомобиля "Киа" с государственным регистрационным номером У854ХМ197 в сумме 45.517 рублей 19 копеек платежным поручением от 19.10.2015 N 18423.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0663285617, истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, 2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля "Киа" с государственным регистрационным номером У854ХМ197 составила с учетом износа 33.767 рублей 90 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 32.100 рублей 10 копеек платежными поручениями от 11.12.2015 N 750925, 24.10.2016 N 43801.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на исковое заявление, который был представлен в материалы дела в суд первой инстанции и которому была дана правовая оценка (л.д. 7-8).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-120268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов