Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27914/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-16917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской А.В.

при участии:

от истца: Кондрашов А.М. (доверенность от 22.11.2017)

от ответчика: Гош А.В. (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 03.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27914/2017) ООО "СТРОЙИНЖКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-16917/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Водоканалстрой"

к ООО "СТРОЙИНЖКОМ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее - ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжком" о взыскании 223 739 руб. 43 коп. неустойки по договору подряда от 15.04.2013 N 23.04/13, 329 074 руб. 34 коп. неосвоенного аванса, 1 250 000 руб. неустойки, 4 711 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.10.2013 N 11-09/13, 74 170 руб. неустойки по договору подряда от 09.06.2014 N ИТИ-0414, 505 137 руб. 09 коп. неосвоенного аванса, 504 773 руб. 89 коп. неустойки и 7232 руб. 02 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 15.07.2014 N 22/08, 115 500 руб. неустойки по договору субподряда от 02.02.2015 N 1/145-15.

Делу присвоен N А56-75489/2016.

Определением от 16.03.2017 по делу N А56-75489/2016 требования истца о взыскании 505 137 руб. 09 коп. неосвоенного аванса, 504 773 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2014 по 09.08.2016 и 7232 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 11.10.2016 по договору субподряда от 15.04.2017 N 22/08 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-16917/2017.

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что истцом ответчику не передавались исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ по договору, отказ от договора ответчиком не был получен. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Бондаренко А.Ю., которым были подписаны накладные на передачу изготовленной документации, предъявленная ко взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) и ООО "СТРОЙИНЖКОМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2014 N 22/08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить изыскательские и проектные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение N 1), календарным планом производства работ (приложение N 2) и заданием на проектирование (приложение N 3).

В силу пункта 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1 срок завершения выполнения проектно-изыскательских работ: не позднее 30.12.2014 (включительно).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ (сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов) подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Платежным поручением от 26.09.2014 N 4018 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. аванса.

По актам сдачи-приемки проектных работ истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 994 862 руб. 91 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, ЗАО "Водоканалстрой" направило в адрес ООО "Стройинжком" претензию от 12.08.2016 N 1055, уведомив об отказе от исполнения договора и потребовав возвратить 505 137 руб. 09 коп. неотработанного аванса и уплатить 504 773 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2014 по 09.08.2016.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Водоканалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск ЗАО "Водоканалстрой" удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса.

Претензия истца, содержащая отказ от договора, направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, спорный договор прекратил своей действие в связи с заявленным истцом в претензии от 12.08.2016 N 1055 отказом от его исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства сдачи работ до отказа истца от договора.

Ксерокопии накладных от 29.05.2014 N N 15, 16, 17, 18 такими доказательствами не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вызова Бондаренко А.Ю. в качестве свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания Бондаренко А.Ю. не могут являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу работ по договору, учитывая, в том числе отсутствие доказательств наличия полномочий у данного лица на их приемку; Бондаренко А.Ю. не указан в качестве лица, ответственного со стороны подрядчика за приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной неустойки не превышает ограничение, согласованное сторонами в п. 6.1 договора. Наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответчиком также не доказано.

Вследствие уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса после прекращения действия договора истец правомерно начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.08.2016 по 11.10.2016 в сумме 7232 руб. 02 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-16917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева