Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16179/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-23923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу N А76-23923/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" - Пантелеев С.М. (доверенность от 09.10.2017 N 12/17),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Наседкина И.В. (доверенность от 28.03.2017 N 15/29-21).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" (далее - заявитель, ООО МКК "Уралсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 204 (далее - постановление от 11.07.2017 N 204, постановление по делу об административном правонарушении).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО МКК "Уралсервис" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел норму ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), так как в данном случае общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-2333/2017 постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 N 4 признано незаконным и отменено, применительно к положениям п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и с учетом п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям, и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям, положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, прокурором города Златоуста, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, было направлено заявление гр. К.Т.В. по факту нарушения прав потребителя ООО МФО "Уралсервис" (ныне - ООО МКК "Уралсервис" (л.д. 18 - 27, 28 - 31)) (л.д. 60).

В заявлении гр. К.Т.В. от 10.11.2016 сообщалось о включении ООО МФО "Уралсервис" в договор потребительского займа, пунктов 12 и 17, ущемляющих права потребителя (л.д. 61).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в лице территориального отдела в адрес ООО МКК "Уралсервис" было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту включения в п. п. 12. 17 договора потребительского займа от 10.09.2016 N 1 254 135 413 условий, ущемляющих права потребителя на выбор способа его судебной защиты по территориальному признаку и размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа (ч. 21 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") (л.д. 67).

Указанное извещение было получено обществом (т. 1, л.д. 68, 69).

Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (в лице территориального отдела) 12.12.2016, в отсутствие законного либо полномочного представителей общества, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенных надлежащим образом, был составлен протокол N 394 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70, 71).

Уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного либо полномочного представителей ООО МКК "Уралсервис", о времени и месте соответствующего процессуального действия извещенных надлежащим образом (л.д. 72), 10.01.2017 в отношении общества было вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 73, 74).

Постановление от 10.01.2017 N 4 по делу об административном правонарушении было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-2333/2017 заявление ООО МКК "Уралсервис" удовлетворено. Постановление от 10.01.2017 N 4, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Арбитражный суд Челябинской области во вступившем в законную силу решении от 17.05.2017 по делу N А76-2333/2017 при этом указал на отсутствие со стороны административного органа, при составлении 12.12.2016 протокола N 394 об административном правонарушении и вынесении 10.01.2017 постановления N 4 по делу об административном правонарушении, - процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-2333/2017 установлены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис", норм ч. ч. 1, 21 ст. 5, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), посредством включения в пункты 12, 17 договора потребительского займа от 10.09.2016 N 1 254 135 413 условий, нарушающих права потребителя.

Кроме того, в рамках дела N А76-2333/2017 Арбитражный суд Челябинской области установил, что "Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК "Уралсервис" имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. На основании изложенного, действия (бездействие) ООО МКК "Уралсервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ".

В то же время, Арбитражный суд Челябинской области, в рамках рассмотрения дела N А76-2333/2017 пришел к выводу о том, что постановление от 10.01.2017 N 4 по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи со следующим:

"В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 1.1).

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном для граждан, должностных лиц и юридических лиц санкциями статей особенной части настоящего Кодекса.

В том случае, если административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить такое постановление.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не указан размер штрафа в пределах санкции вменяемой ООО МКК "Уралсервис" части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более того, из текста оспариваемого постановления также не следует какая санкция (размер штрафа) будет применена к заявителю.

Данное обстоятельство не позволяет ООО МКК "Уралсервис", привлеченному к административной ответственности, исполнить оспариваемое постановление.

Материалы дела не содержат определения, вынесенного территориальным отделом об устранении данного нарушения до рассмотрения настоящего спора по существу. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что территориальным отделом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию оспариваемого постановления, которое является основанием для признания его незаконным".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" было направлено уведомление от 26.06.2017 N 2244 (л.д. 79), которым общество извещалось о том, что в связи с отменой 17.05.2017 Арбитражным судом Челябинской области постановления от 10.01.2017 N 4 по делу об административном правонарушении, законному либо полномочному представителю общества следует прибыть в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе 11.07.2017 в 14:00 (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ковшова, д. 28, каб. N 1 (второй этаж), на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 N 394.

Указанное уведомление обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" было получено 30.06.2017 (л.д. 79, оборот).

Заинтересованным лицом, в отсутствие законного либо полномочного представителей общества, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 11.07.2017 было вынесено постановление N 204 по делу об административном правонарушении (л.д. 80, 81), которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена заинтересованным лицом в адрес заявителя и последним получена (л.д. 82).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей в числе прочих, даны следующие понятия, используемых в целях данного закона:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Между ООО МФО "Уралсервис" (кредитором) и гр. К.Т.В. (заемщиком) 10.09.2016 был заключен договор потребительского займа N 1 254 135 413 (л.д. 63), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере 3000 руб. под процентную ставку 438 % в год на срок до 10.10.2016 (л.д. 63, 64).

Пунктом 12 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" данного договора, при этом установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, или ее части в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2,0 (две целых ноль десятых) процента в день. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям настоящего договора, по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части.

Данное условие договора правомерно расценено административным органом, как противоречащее норме части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 "Условия о подсудности споров по договору по искам Кредитора" договора потребительского займа определено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что кредитор вправе предъявить иски к заемщику по месту своего юридического адреса; при принятии решения органами государственной власти об изменении территориальной подсудности суда или реорганизации суда, в который кредитор вправе подать иск, иск подается кредитором в суд, принявший на себя обязанности прежнего суда.

В силу условий пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Соответственно административный орган пришел к верному выводу о том, что условия пункта 17 договора потребительского займа нарушают права потребителя, и в равной степени, противоречат не только, условиям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, но также противоречат нормам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершение его обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис", и вина общества в совершении данного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлены и доказаны.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, штраф назначен заинтересованным лицом заявителю в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая то обстоятельство, что совершенное обществом административное правонарушение нарушает права потребителей, а назначенное наказание соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку соответствующие доводы ООО МКК "Уралсервис" основаны на ошибочном толковании заявителем закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу условий части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации соответствующие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, отмена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-2333/2017 постановления от 10.01.2017 N 4 по делу об административном правонарушении, не лишает Управление Роспотребнадзора по Челябинской области права на вынесение на основании имеющегося в его распоряжении материалов административного дела, иного постановления о назначении обществу административного наказания, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 11.07.2017 (момент вынесения постановления N 204 по делу об административном правонарушении) не истек.

Какого-либо "двойного" привлечения к административной ответственности, применительно к норме ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае не имеет места быть.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу N А76-23923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин