Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61605/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-133344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Байрама оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-133344/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1522)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Байрама оглы

к ИФНС России N 20 по г. Москве

об оспаривании бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	Соколова О.Д. по дов. от 12.01.2018;
от заинтересованного лица:	Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшан Байрам оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), также просит внести изменения в приложение N 3 к патенту на право применения патентной системы налогообложения N 7720160006220 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, указав адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представить налогового органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был получен патент на право применения патентной системы налогообложения N 7720160006220 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1 л.д.5-7) в отношении осуществляемого им вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли".

Территория действия патента: г. Москва, район Косино-Ухтомский.

Согласно приложению N 3 к патенту местом осуществления предпринимательской деятельности является г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34.

Как указывает предприниматель, в связи с окончанием договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34 и невозможности его пролонгации по инициативе арендодателя, предприниматель был вынужден изменить адрес осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А.

В целях приведения в соответствие предоставленного патента в части адреса места осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель 06.03.2017 обратился к руководителю налогового органа с просьбой указать в приложении N 3 к патенту новый адрес осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания заявления предпринимателя следует, что ответ на его обращение им не получен, требования предпринимателя фактически оставлены налоговым органом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы верно руководствовался следующим.

Порядок применения патентной системы налогообложения регламентирован главой 26.5 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 26.5 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в приложение N 3 к патенту на право применения патентной системы налогообложения в случае изменения адреса осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, бездействие инспекцией не допущено, а оснований для удовлетворения требования предпринимателя внести изменения в приложение N 3 к патенту не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы предпринимателя о том, что указание конкретного адреса места осуществления предпринимательской деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации и одного муниципального образования не предусмотрено НК РФ, не приводит к изменению налоговых обязательств и не делает недействительным патент, полученный на осуществление деятельности на данной территории, при изменении места осуществления деятельности в пределах указанной территории.

Фактически доводы предпринимателя сводятся к тому, что смена адреса осуществления предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае не приводит к изменению налоговых обязательств.

Т.е. патент N 7720160006220 продолжает действовать.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора, учитывая предмет (материально-правовые требования предпринимателя к инспекции) заявления предпринимателя в суд.

Требование о признании патента N 7720160006220 действующим в отношении нового объекта торговли предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-133344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова