|
22 января 2018 г.
|
Дело N А09-7288/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" (Брянская область, п. Ивановка, ОГРН 1043266005441, ИНН 3255042940), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743547, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.201 по делу N А09-7288/2017 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" (далее - ООО "49-ый таксопарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 19 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.201 по делу N А09-7288/2017 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "49-ый таксопарк".
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что денежные средства в размере 19 000 руб., уплаченные обществом в счет возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться, как убытки и не подлежат взысканию с администрации.
ООО "49-ый таксопарк" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "49-ый таксопарк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павликова Оксана Ивановна (далее - ИП Павликова О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом N 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул. Молокова" г. Брянска от 31 мая 2013 года и применить последствия недействительности сделки - признать недействительными договоры N 59/1, N 59/2, N 59/3, N 59/4 от 11.06.2013 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул. Молокова" г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и ИП Свириденковым Е.А., ООО "49-ый таксопарк", ИП Павликовым Д.О., ИП Скрипицыным В.Ф.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2014 года по делу N А09-5610/2014 исковое заявление ИП Павликовой О.И. к Брянской городской администрации, индивидуальному предпринимателю Свириденкову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Свириденков Е.А.), индивидуальному предпринимателю Павликову Денису Олеговичу (далее - Павликов Д.О.), индивидуальному предпринимателю Скрипицыну Владимиру Федоровичу (далее - ИП Скрипицын В.Ф.), ООО "49- ый таксопарк" о признании недействительными итогов конкурса на право осуществления коммерческих перевозок, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.
Признаны недействительными итоги конкурса, оформленные протоколом N 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул. Молокова" г. Брянска от 31 мая 2013 года и применены последствия недействительности сделки - признаны недействительными договоры N 59/1, N 59/2, N 59/3, N 59/4 от 11 июня 2013 года на осуществление коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск I - ул. Молокова" г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и ИП Свириденковым Е. А., ООО "49-й таксопарк", ИП Павликовым Д.О., ИП Скрипицыным В.Ф. соответственно.
ИП Павликова О.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда от 01.02.2016 по делу N А09-5610/2014 заявление ИП Павликовой О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С общества с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" в пользу индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны взыскано в счёт возмещения судебных расходов 19 000 руб.
Полагая, что действия администрации по объявлению и проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 59 совершены в нарушение действующего законодательства, что повлекло у общества убытки в размере 19 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если
