Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19140/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А71-10248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей: Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2017 года

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-10248/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1061831041766, ИНН 1831118370)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 296 руб. 93 коп., из них 1 535 027 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 275/16 от 29.08.2016, 165 269 руб. 73 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 03.01.2017 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие финансирования и невозможность исполнения обязательств в установленный срок. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик просит снизить размер взысканных процентов до 100 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 29.08.2016, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.08.2016 заключен договор поставки N 275/16, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II (далее - продукция) в количестве 3000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Цена товара составляет 2900 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Стоимость договора составляет 8 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.2 договора).

Оплата продукции производится покупателем в срок до 31 декабря 2016 г. (п. 4.3 договора).

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в установленном законодательстве порядке (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2016 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 101 550 руб. 00 коп. Продукция оплачена ответчиком частично на сумму 1 566 522 руб. 80 коп., долг составил 1 535 027 руб. 20 коп.,

Истец направил ответчику претензию N 2403/4 от 24.03.2017 с требованием погасить сумму долга и уплатить проценты.

30.03.2017 претензия ответчиком получена, в ответ направлено гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате полученной продукции явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки продукции истцом и ее приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражения акт и ответ на претензию (ст. 309, 310, 771, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету (ст. 395 ГК РФ).

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с суммой процентов, считает возможным ее уменьшение до 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 165 269 руб. 73 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Довод жалобы об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 269 руб. 73 коп. произведено правомерно. Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу N А71-10248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова