Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31155/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-48750/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31155/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-48750/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 3254 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 329 182,46 руб. и пеней, начисленных с 21.01.2016 по 10.02.2017, в размере 4557,91 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-48750/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика, арбитражный суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-48750/2017 от 23.10.2017.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 23.10.2017, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, при отсутствии между сторонами письменного договора, документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по водоснабжению. Кроме того, ответчик считает, что не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускал.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснил, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Кроме того, при рассмотрении аналогичных споров, между лицами, участвующими в деле, арбитражными судами дана оценка отношениям сторон (А56-26246/2016, А56-28789/2016, А56-62826/2016 и др.).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 годы и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО "Владимирские коммунальные системы" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

В отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, АО "Владимирские коммунальные системы" в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставило на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 30, ул. Бобкова, д. 10, тепловую энергию на сумму 329 182,46 руб. и выставило Учреждению соответствующие счета, которые оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Владимирские коммунальные системы" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Владимир ул. Красноармейская, д. 30, ул. Бобкова, д. 10, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность ввиду незаключения соответствующего государственного контракта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 в размере 329 182,46 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 4557,91 руб. за период с 21.01.2016 по 10.02.2017.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчета пеней, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расчета пеней за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставке тепловой энергии, начисленных с 21.01.2016 по 10.02.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в размере 4557,91 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-48750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова