Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61721/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-149971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е,Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2017 г.

по делу N А40-149971/2017 по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ПАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гривцова А.А. по доверенности от 22.12.17

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предъявление кредитором претензии относительно основанного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отметить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложена претензия N М5/1/413 от 18.04.2017 (т.1 л.д. 103).

Однако, указанная претензия содержит требование о доплате сумм банковских гарантий. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами данная претензия не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была осуществлена оплата суммы банковской гарантии в полном объеме, в связи с чем, ответчиком были исполнены свои обязательства в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Действительно при предъявлении иска в суд о взыскании с должника основной суммы долга, пени, неустоек и процентов, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требование о выплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является самостоятельным, в связи с чем, обращение с иском в суд возможно только после того, как оно будет заявлено ответчику в рамках досудебной процедуры урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-149971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина