Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62441/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-95209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баррисоль МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-95209/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-734) по иску ООО "Натура Сиберика" к ООО "Баррисоль МСК" о взыскании денежных средств в размере 689557,64 руб., госпошлины в размере 16 791 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натура Сиберика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Баррисоль МСК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 669 589,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.05.2017 в размере 19 968,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты названных денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 669 589 руб. 11 коп., по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 16 800 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.65,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, указал, что сторонами не был заключен договор, не согласованы его существенные условия, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему истцом платежным поручением N 4887 от 23.12.2016 денежных средств в сумме 669 589,11 руб., доказательств использования которых в интересах истца по планировавшемуся к заключению договору ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение по делу обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что 02.10.2017 в 20 час. 07 мин. направил по электронной почте отзыв на иск, который зарегистрирован 03.10.2017 в 09 час.16 мин. Кроме того, указал, что на 1 этапе неподписанного сторонами договора ответчик разработал чертежи, которые не были утверждены истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами велись переговоры относительно возможности выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкции по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4.

Истцом на расчетный счет ответчика, согласно счета на оплату N 17 от 19.12.2016 перечислена предоплата в сумме 669 589,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 4887 от 23.12.2016 (л.д.9).

Поскольку все существенные условия договора сторонами не согласованы и договор сторонами не подписан, истец письмом от 09.02.2017 потребовал от ответчика вернуть перечисленные ему деньги.

Направленная ответчику 20.04.2017 претензия оставлена без ответа, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности сторонами договора в связи с тем, что его существенные условия согласованы сторонами не были и фактически договор не исполнен.

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п.1 ст.438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

Доказательств освоения полученных денежных средств в интересах истца по планировавшемуся к заключению договора подряда ответчик суду в порядке ст.65, ч.7 ст.131, ч.2 ст.265 АПК РФ не представил, встречный иск ответчик не заявил.

Ссылка апеллянта о том, что в письме истца от 09.02.2017 имеется ссылка на то, что истец не утвердил высланные ему в электронном виде наброски чертежей, сама по себе не доказывает понесенные ответчиком затраты.

Представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании 27.07.2017, знал о назначении судебного заседания на 03.10.2017 в 10 час. 00 мин., 02.08.2017 ознакомился с материалами дела.

В связи с этим направление ответчиком отзыва на иск по электронной почте не заблаговременно, в нарушение требований ч.3 ст.65,ч.3 ст.131 АПК РФ, накануне судебного заседания после окончания рабочего дня (02.10.2017 в 20 час. 07 мин.) является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, ст.10 ГК РФ оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отзыва и иных дополнительных документов не имеется.

Расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-95209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев