Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19538/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-75661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С - М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Озерский И.Д. представитель по доверенности от 18.09.2017, Емелина Н.В. представитель по доверенности N 213 от 06.07.2017,

от ответчика - Смирнов Р.В. представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-75661/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (ИНН 7728632760, ОГРН 107760261666) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Альянс" (ИНН 5043049426, ОГРН 1135043003347) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (далее - истец, ООО "Сакс Игрушки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Технопарк-Альянс) о взыскании задолженности в размере 40.000.000 руб., процентов на сумму займа в размере 3.749.962 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.570.958 руб. 90 коп. за период со 02.01.2017 по 05.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41- 75661/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технопарк-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 стороны заключили договор займа N 566, согласно условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 40.000.000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу, указанную в п. 1.1 договора сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до 31.12.2016 г.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается платежным поручением N 025956 от 30.05.2016 (л.д. 51), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2016 (л.д. 52).

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа N 566 от 30.05.2016 перечислил ООО "Технопарк-Альянс" денежные средства в сумме 40.000.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д.51 - платежное поручение N 025956 от 30.05.2016).

Доказательств погашения суммы долга в размере 40.000.000 руб. ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 75 % ключевой ставки ЦБ РФ годовых для соответствующего периода действия ключевой ставки.

Истец в соответствии с п. 1.2 договора начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 3.749.962 руб. 95 коп. за период с 31.05.2016 по 05.09.2017.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным (л.д. 59).

Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, является необоснованным, в связи с применением ответчиком ключевой ставки в меньшем размере, чем установлено ЦБ РФ в период с 31.05.2016 по 31.07.2016 (л.д.77).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в заявленной истцом сумме.

В пункте 2.3 договора указано, что заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в п. 1.3 договора (до 31.12.2016 г.), возвратить заимодавцу 100 % суммы займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.570.958 руб. 90 коп. за период с 02.01.2017 по 05.09.2017.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д.78), является необоснованным, поскольку согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованной взыскал с ответчика 2.570.958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, начиная с 06.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными в силу указанного выше. Контррасчеты ответчика проверены судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, заявление о применении данной нормы материального права ответчиком в суд первой инстанции не подавалось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, равно как и оснований для применения ст.148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 года по делу N А41-75661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов