Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66322/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-155508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АрктикЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу N А40-155508/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

к ООО "АрктикЭнергоСтрой"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" /далее - истец/ обратилось в суд с иском к ООО "АрктикЭнергоСтрой" /далее - ответчик/ о взыскании задолженности и пени в размере 344 244,53 руб.

Решением суда принят отказ ООО "УТТиСТ-Бурсервис" от требования о взыскании долга с ООО "АрктикЭнергоСтрой" и прекращено производство по делу в данной части, взыскано с ООО "АрктикЭнергоСтрой" в пользу ООО "УТТиСТ-Бурсервис" сумма пени в размере 334 244,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом заявитель указал на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, иных доводов в жалобе не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, не явились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (далее- Истец) и ООО "АрктикЭнергоСтрой" (далее- Ответчик) заключен договор N БС-НУР- 30 от 30.08.2016 на оказание транспортных услуг, в рамках исполнения обязательств по которому Истец оказал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами N 1330 от 09.12.2016 за сентябрь 2016 года, N 1331 от 2 09.12.2016 за август 2016 года, N 1332 от 09.12.2016 за ноябрь 2016 года, подписанными с обеих сторон. Общая сумма услуг, оказанных Истцом Ответчику, составляет 1 440 709 рублей 20 коп.

Для соблюдения претензионного порядка, согласованного Истцом и Ответчиком в договоре, Истцом была подготовлена претензия с требованием уплатить просроченную задолженность исх.N БС-НУР-802 от 04.07.2017. Оплата данных услуг Ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом был заявлен отказ от иска в части долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд, судом отказ от иска в данной части принят.

Судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 334 244,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч.4 ст.137 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство подано ответчиком в день судебного заседания и каких-либо обоснованных возражений против перехода в судебное заседание по существу не содержит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-155508/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрктикЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко