Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18975/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-37569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу N А60-37569/2017,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску Камышловского районного Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерию Владимировичу (ОГРН 314663325800040, ИНН 667007693200)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, расторжении договора аренды,

установил:

Камышловский районный Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерию Владимировичу (далее - Глава КФХ Филиппий В.В., ответчик) о взыскании 1 603 939 руб. 84 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 14.01.2016 по 29.07.2017 в размере 1 247 272 руб. 21 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 29.07.2017 в сумме 356 661 руб. 63 коп. Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, кадастровый номер 66:13:0000000:0023, арендатором по которому является Филиппий Валерий Владимирович; обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Филиппий В.В. передать по акту приема-передачи в Камышловский районный комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район земельный участок с кадастровым номером 66:13:0000000:0023, площадью 2892,0 га.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерий Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, от истца претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды и пени, а также о расторжении договора не получал. Кроме того указывает, что самостоятельно в конце 2015 года направлял в Администрацию письмо о расторжении договора аренды земельного участка, но ответ на него так и не получил. С конца 2015 года по настоящее время земельный участок не использовал, фактически находился в другом субъекте РФ.

По мнению Главы КФХ Филиппий В.В., расчет арендной платы, составленный истцом, является не верным, около 1000 Га арендуемого ответчиком земельного участка относится к землям Лесного фонда, соответственно на ответчика не распространяется обязанность уплачивать арендную плату за весь арендуемый им земельный участок.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и крестьянским хозяйством "Михаил Бухаров" в лице главы крестьянского хозяйства Бухарова Михаила Александровича заключен договор аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, земли фонда перераспределения, кадастровый номер: 66:13:0000000:0023, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 2892,0 га, сроком с 01 августа 2003 года по 30 июня 2052 года.

Земельный участок передан крестьянскому хозяйству "Михаил Бухаров" по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 09.11.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало муниципальному образованию Камышловский муниципальный район права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков согласно перечню, в том числе и по договору аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003 г.

В соответствии с договором уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 крестьянское хозяйство "Михаил Бухаров" (глава крестьянского хозяйства Бухаров М.А.) в лице Бухарова Михаила Александровича уступил, а Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Филиппий В.В.) в лице Филиппий Валерия Владимировича, принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.06.2015 (уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права N66/020/662/2015-676 от 22.06.2015).

Земельный участок передан Филиппий Валерию Владимировичу по акту приема-передачи от 20.11.2014.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 14.01.2016 по 29.07.2017, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между муниципальным образованием Камышловский муниципальный район и Филиппий Валерием Владимировичем арендных правоотношений, регулируемых договором аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, по условиям которого арендатор обязался вносить арендую плату в размере и в сроки, установленные в расчете арендной платы (приложение к договору), ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 14.01.2016 по 29.07.2017 составляет 1 247 272, 21 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки на случай невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлен п. 3.6 договора и составляет 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания арендной платы и неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, кадастровый номер 66:13:0000000:0023.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика уведомления N 113 от 16.03.2017 (почтовые квитанции от 24.03.2017), претензии N 356 от 16.06.2017 (почтовая квитанция от 16.06.2017), содержащих требование о погашении задолженности по договору аренды, пени, а также о расторжении договора в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 договора, который допускает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя на основании решения суда в случае неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35301/2015 от 15.01.2016 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 30.11.2014 по 13.01.2016, указанные нарушения являются существенными, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о досрочном расторжении договора аренды и возврате земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, Бухаровский х, д.4. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области является адресом ответчика. Направленное судом в указанный адрес определение от 24.07.2017, а также определение об отложении судебного разбирательства от 30.08.2017 возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-37569/2017 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела уведомление N 113 от 16.03.2017 (почтовые квитанции от 24.03.2017), претензию N 356 от 16.06.2017 (почтовая квитанция от 16.06.2017).

Доводы о том, что расчет арендной платы, составленный истцом, является не верным, часть арендуемого ответчиком земельного участка относится к землям Лесного фонда, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-37569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова