Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-14772/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-34349/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел

в порядке упрощенного производства дело N А60-34349/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ОГРН 1096658002913, ИНН 6658338706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (ОГРН 1126679004660, ИНН 6679011229)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" о взыскании 196 096 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 19.04.2017, 34 810 руб. штрафа, 27 613 руб. 61 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1. договора аренды N 52/1-П/2015 за период с 06.12.2016 по 19.04.2017, обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения (часть склада N103) инвентарный номер объекта N65:401:002:0000:10260:0003:20000, площадью 341 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26А.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вторметресурс" в пользу ООО "Запад Транс Маш" взыскано 161 286 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2016 по 19.04.2017, 34 810 руб. штрафа, 24 731 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1. договора аренды N 52/1-П/2015 за период с 06.12.2016 по 19.04.2017. ООО "Вторметресурс" обязано возвратить ООО "Запад Транс Маш" нежилые помещения (часть склада N103) инвентарный номер объекта N65:401:002:0000:10260:0003:20000, площадью 341 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26А. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Обращает внимание, суд первой инстанции не предоставил возможность для ознакомления с материалами дела, сведений о дате, времени и месте ознакомления с материалами дела от сотрудников суда до вынесения решения не получал, на интернет сайте данные сведения опубликованы не были.

Определением от 13.12.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Вторметресурс" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно: заверенная копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.12.2016, заверенная копия объяснения директора ООО "Вторметресурс" Злыгина И.Н., данного в результате проведения проверки ОП N 13 КУСП 24906 от 16.12.2016, заверенная копия объяснения директора ООО "ЗападТрансМаш", данного в результате проведения проверки ОП N 13 КУСП 24906 от 16.12.2016, заверенная копия расчета пеней по взаиморасчетам с ООО "Вторметресурс" по договору аренды N52/1-П/2015 от 01.12.2015, заверенная копия выписки по операциям по лицевому счету ООО "Вторметресурс" в резерве контрагента ООО "ЗападТрансМаш".

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N НЮ-1940/08, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество - часть склада N 103 инвентарный номер объекта N 65:401:002:0000:10260:0003:20000 для использования в целях хранения металлических, пластиковых изделий, обозначенного на плане-схеме (приложение к договору N 3), площадью 341 кв.м., согласно инвентаризационному плану технического паспорта, выданного ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" 02 сентября 2005 года (Заказ N 811865), расположенные по адресу: РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Косарева, 26А.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2015.

Согласно п.5.1. договора срок аренды устанавливается с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года.

В соответствии с п.3.1.-3.3. договора Арендная плата указывается в Приложении N 2, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды, либо путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя, либо другого указанного Арендодателем юридического лица, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Арендная плата (Приложение N 2) включает в себя затраты по коммунальным услугам, аренде земельного участка, а также видеонаблюдения и составляет 34 810 рублей за один месяц (п. 3.1. договора).

По мнению истца ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2016 по 19.04.2017, в результате чего образовалась задолженность в сумме 196 096 руб. 27 коп.

20.04.2017 истец направил ответчику письменную претензию N 1-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и освободить помещение, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как следует из иска, воли арендодателя на продление договора не имелось, поэтому срок действия договора истек 31.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по лицевому счету ООО "Вторметресурс", за период действия договора с 01.12.2015 по 31.10.2016 задолженности у ООО "Вторметресурс" ни по основному долгу, ни по пени не имеется. О чем также свидетельствует и позиция самого истца, поскольку период взыскания им указан с 01.12.2016.

Как следует из расчета пеней, произведенного истцом и представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком, по состоянию на 01.12.2016 задолженность ответчика составляла по арендной плате 63290 руб., по пени - 75 218,52 руб., которые были оплачены ответчиком 14.12.2016 и 15.12.2016 соответственно.

Акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Как следует из материалов проверки КУСП-24906 от 16.12.2016, а именно объяснений директоров как истца, так и ответчика, в сопоставлении с представленной ответчиком выпиской операций по лицевому счету ООО "Вторметресурс" и расчетом пеней, исходя из фактических обстоятельств дела в контексте пояснений, данных в ходе проверки, спорные помещения были освобождены ответчиком 15.12.2016, после оплаты задолженности по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор использовал арендованное имущество до 15.12.2106. Поэтому независимо от не соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи, а именно подписания акта приема-передачи спорного имущества, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю 15.12.2016.

Согласно расчёту, произведенному судом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 составила 17 405 руб.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 17 405 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 613 руб. 61 коп. за период с 01.12.2016 по 19.04.2017, начисленной в соответствии с п.4.1. договора аренды N 52/1-П/2015 и штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.3. договора аренды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,2% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Вместе с тем расчет неустойки признан неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды, либо путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя, либо другого указанного Арендодателем юридического лица, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Следовательно, оплата по спорному договору аренды должна производиться в срок до 5 числа расчетного месяца включительно, и период просрочки начинается 00 часов следующего дня, то есть соответственно с 6 числа месяца.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, и самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию.

На основании расчета произведенного судом, общая сумма неустойки за период с 06.12.2016 по 19.04.2017 составила 4699 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, в случае, если арендатор в срок, установленный пунктом 2.2.8. договора не освободит занимаемое помещение, он уплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной платы.

Срок договора аренды установлен с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года.

В нарушение условий договора ответчик не освободил занимаемое помещение в сроки, установленные в договоре, освободив его лишь 15.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4699 руб. 35 коп. и штрафа в размере 34 810 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что помещение истцу возвращено, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения (часть склада N 103) инвентарный номер объекта N 65:401:002:0000:10260:0003:20000, площадью 341 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26А., следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер N 104 от 23.10.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен в копии, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-34349/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (ОГРН 1126679004660, ИНН 6679011229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ОГРН 1096658002913, ИНН 6658338706) 56 914 руб. 35 коп., в том числе долг в размере 17 405 руб., неустойку в размере 4699 руб. 35 коп. и штраф в размере 34 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ОГРН 1096658002913, ИНН 6658338706) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 14050 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (ОГРН 1126679004660, ИНН 6679011229) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3119 руб. 59 коп."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова