Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-14116/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-5535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14116/2017) общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-5535/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" (ОГРН 1136671000443, ИНН 6671409970), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 607 021 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - истец, ООО "Щебень Полуночное-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ответчик, ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10") о взыскании основного долга в размере 607 021 руб. 59 коп.

Определениями суда от 01.06.2017 и 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" (далее - ООО "ТК "Экспресс") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-5535/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щебень Полуночное-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Щебень Полуночное-1" указывает, что поставило в адрес ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" товар на заявленную ко взысканию сумму. Факт передачи ООО "Щебень Полуночное-1" (грузоотправитель спорного товара) товара (щебень) ОАО "РЖД" (перевозчик) для доставки ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (грузополучатель) подтверждается корешком дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ, лист 3) и квитанцией о приеме груза на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ, лист 4). Факт получения ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" спорного товара (щебень) подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27), лист 1) и дорожной ведомостью на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ, лист 2). Спорный товар от имени ответчика получила заместитель начальника производственной базы Рогозная Т.Г.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами по настоящему делу факта поставки спорного товара (щебень) в адрес ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" считаются соответствующие дорожные ведомости, содержащие подпись о получении представителем ответчика оригинала транспортных железнодорожных накладных.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-41580/2014 ООО "Щебень Полуночное-1" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Осуществляя свои полномочия в рамках, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1", полагая, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по поставке щебня, обратился с настоящим иском в суд, указав, что ответчику была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 607 021 руб. 59 коп. (2 383,00 тонн щебня * 254 руб. 73 коп. - средняя цена за тонну щебня) в период с декабря 2014 года по март 2015 года.

В частности, ООО "Щебень Полуночное-1" выступило грузоотправителем щебня железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 10", что подтверждается железнодорожными накладными от 25.12.2014 N ЭЧ018648, от 08.01.2015 N ЭЧ538142, от 20.01.2015 N Ш003052, от 17.02.2015 N ЭЫ174750, от 23.02.2015 N ЭЫ427882, от 03.03.2015 N ЭЫ770375.

По доводам истца покупателем товара является его грузополучатель (ответчик).

Поскольку принятый ответчиком товар не оплачен, истец претензией от 14.03.2017 N 119 потребовал исполнить обязательства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Щебень Полуночное-1" в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой ответчику щебня, который принят им, не возвращен как ошибочно полученный, не принят на ответственное хранение и не оплачен.

В отзыве на иск ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" указало на наличие договорных отношений по приобретению щебня и исполнение обязательств по его оплате перед ООО "ТК "Экспресс", тогда как у ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" с истцом каких-либо обязательственных отношений не имелось, последний выступал лишь перевозчиком товара.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, истец утверждает о наличии договоренности между ООО "Щебень Полуночное-1" и ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" о поставке щебня, при этом какой-либо договор, иные документы (переписка сторон) в обоснование данного утверждения истцом не представлены.

Напротив, к иску приложены договоры купли-продажи щебня, подписанные между истцом (продавец) и ООО "ТК "Экспресс" (покупатель), согласно которым покупатель обязался купить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Какие-либо ссылки на ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в указанных договорах отсутствуют.

В представленных истцом транспортных железнодорожных накладных грузополучателем действительно указано ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10".

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что истец являлся лишь перевозчиком товара, который ответчик приобрел у ООО "ТК "Экспресс".

Так, 03.12.2014 между ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (покупатель) и ООО "ТК "Экспресс" (поставщик) заключен договор N 101-12-14 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно пункту 3.4. договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных.

Каждая партия согласовывалась сторонами данного договора дополнительным соглашением и спецификациями к нему.

В спецификациях ответчик и ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" согласовали доставку продукции железнодорожным транспортом.

Согласно товарным накладным от 25.12.2014 N 1856, от 08.01.2015 N 5, от 20.01.2015 N 25, от 17.02.2015 N 224, от 24.02.2015 N 245, от 03.03.2015 N 365 ООО "ТК "Экспресс" передало, а ответчик принял товар в количестве 2 380,3 т. (что соответствует количеству, указанному истцом).

Ответчик произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" спорного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 4044, от 31.12.2014 N 4110, от 11.02.2015 N 459.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия между ним и истцом каких-либо обязательств суду не представлено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Ни один из доводов ООО "Щебень Полуночное-1", содержащихся в апелляционной жалобе, наличие таких оснований также не подтверждает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-5535/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов