Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 06АП-7167/17

г. Хабаровск

23 января 2018 г.

А04-7637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

на решение от 24 октября 2017 года

по делу N А04-7637/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей О.А. Шишовой,

по иску администрации города Благовещенска

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 1 865 709,78 рубля

третьи лица:

Министерство социальной защиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области,

установил:

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков в размере 1 865 709,78 рубля в связи с предоставлением жилья инвалиду.

Определениями от 29 августа 2017 года, от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области.

Решением суда от 24 октября 2017 года с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области в пользу администрации города Благовещенска взысканы убытки в размере 1 865 709,78 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно, без ссылок на нормы права, сделал вывод о возложении полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года на субъект Российской Федерации, применительно к настоящему спору, на Амурскую область; на инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1 января 2005 года, не распространяется право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма государственного жилищного фонда, постановка на учет осуществляется на общих основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных для малоимущих граждан, обеспечение жильем которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления; соответствующие полномочия по обеспечению инвалидов жилыми помещениями с 1 января 2005 года Российской Федерацией субъектам Российской Федерации не передавались; в 2015, 2016 годах из областного бюджета бюджетополучателю - финансовому управлению г. Благовещенска предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Министерство социальной защиты населения Амурской области поддержало доводы жалобы в полном объеме, настаивало на её удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 7 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-7940/15 по иску прокурора г. Благовещенска на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Фролову Дмитрию Александровичу вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 квадратных метров, и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 квадратных метров.

Определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-7940/15 изменен способ исполнения указанного судебного решения на взыскание денежных средств в размере 1 865 709,78 рубля; выдан исполнительный лист серия ФС N 013420135.

Платежным поручением N 269 от 7 августа 2017 года истец перечислил Фролову Д.А. денежные средства в размере 1 865 709,78 рубля.

Претензионное письмо истца от 4 июля 2017 года N 01-10/5164 с просьбой выделить бюджетные ассигнования из областного бюджета на выполнение государственных полномочий субъекта Российской Федерации - Амурской области в размере 1 865 709,78 рубля, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Определении от 10 октября 2002 года N 258-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права; при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов; осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда осуществляют органы местного самоуправления.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).

В Определении от 10 октября 2002 года N 258-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года (как в рассматриваемом случае), подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицом, обязанным отвечать по иску, является Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

Бездействие ответчика, которое выразилось в том, что им не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, привело к возникновению у истца убытков в размере 1 865 709 78 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 181-ФЗ, не может служить основанием для освобождения субъекта Российской Федерации от выполнения возложенных на него публично-правовых обязательств, также является правильным.

Довод ответчика о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности признается судебной коллегией несостоятельным. В предмет доказывания по данному делу не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, и формирование бюджетного процесса.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводы суда первой инстанций, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24 октября 2017 года по делу N А04-7637/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина