Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60570/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-116741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Судникова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г.

по делу N А40-116741/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1139)

по иску Индивидуального предпринимателя Судникова Сергея Сергеевича (ИНН 502800718140)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, 111033, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вольшаков Р.Е. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Судников Сергей Сергеевич с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 456 358, 02 руб. и штрафа в размере 117 480, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 года по делу N А40-116741/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому содержанию постов ГКУ ЦОДД N Д93-16 от "21" декабря 2016 г.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по техническому содержанию постов ГКУ ЦОДД, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), в соответствии со Спецификацией (Приложение 5 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта, Сметной документацией (Приложение 6 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, фактически оказанные исполнителем в истекшем месяце, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, неотъемлемой частью которого являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дефектной ведомости (при наличии), счета на оплату и счета-фактуры, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании Государственного контракта ГКУ ЦОДД N Д93-16 от "21" декабря 2016 г. оказал ответчику услуги по техническому содержанию постов ГКУ ЦОДД, а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту установлен на основании технического задания и в соответствии с календарным планом, являющихся неотъемлемой частью настоящего контаркта.

Срок оказания услуг в течение 487 календарных дней с даты заключения государственного контракта, но не позднее 28 февраля 2018 года.

Сроки выполнения мероприятий в рамках выполнения работ (оказания услуг) по плановому обслуживанию постов ГКУ ЦОДД предусмотрены Графиком обслуживания (Приложение N 3 Техническому заданию). Сроки выполнения отдельных мероприятий в рамках выполнения работ (оказания услуг) по внеплановому (аварийному) обслуживанию постов ГКУ ЦОДД согласуются с Заказчиком в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания Исполнитель обязуется осуществить и представить на согласование Заказчику в течение 3 дней после заключения Контракта мониторинг состояния сетей и оборудования, графики ППР, являющиеся основными документами, регламентирующими проведение определенных видов работ в определенные сроки, перечень и порядок ведения документации.

Однако несмотря на письма ГКУ ЦОДД от 30.12.2016 N 01-24-8910/6, N 01-02-13196/6, от 13.01.2017 N 01-24-91/7, от 31.01.2017 N 01-24-401/7, N 01-24-438/7, от 22.02.2017 N 01-02-1444/7, направленные Исполнителю по адресу, указанному в Контракте, о необходимости соблюдения сроков исполнения Контракта, указанные требования Контракта выполнены не были и фактически Исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Контрактом истец обязался оказать ГКУ ЦОДД услуги по техническому содержанию постов ГКУ ЦОДД в объеме, установленном Техническим заданием, однако фактически услуги по состоянию на 06.03.2017 не оказывались.

На основании письма от 30.12.2016 N 01-02-13196/6, направленного в адрес истца, ГКУ ЦОДД указывает на необходимость прохождения в установленном порядке работниками сторонних организаций, выполняющих работы на выделенных участках, вводного инструктажа, который проводит специалист ГКУ ЦОДД согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Суд первой инстанции верно отметил, что работниками исполнителя по состоянию на 06.03.2016 вводный инструктаж пройден не был.

В соответствии с п. 8.2.1 Контракта, если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будет выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.02.2017 года ответчик, на основании части 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, направил истцу решение N 01-24-582/7 от 08.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем своих обязательств.

Заказчиком получено подтверждение получения Уведомления о вручении почтового отправления Исполнителем - от 21.02.2017,что подтверждается копией почтового отправления заказного письма с уведомлением, а также копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176898901884.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт расторгнут с 06.03.2017 года.

Как следует из материалов дела, Ответчик, руководствуясь ч. 16 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направил копию решения Заказчика от 08.02.2017 N 01-24-582/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением Исполнителем своих обязательств письмом в ФАС по г. Москве письмом от 07.03.2017 N01-24-1174/7 для внесения сведений об ИП Судникове С.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

28.03.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесло решение по делу N 2-19-2491/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решила включить сведения, представленные ГКУ ЦОДД в отношении ИП Судников С.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-125851/17 отказал в удовлетворении исковых требований ИП Судникова С.С. о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра.

Также ГКУ ЦОДД письмом от 04.05.2017 N 01-02-3367/7 ответило на претензию И.П. Судникова С.С. от 31.03.2017 N 27 (вх. N 01-02-3376/7 от 07.04.2017) которым сообщило, что в связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта Заказчиком было принято решение от 08.02.2017 N 01-24-582/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности и основанные на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-116741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Судникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук