Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-797/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-41885/2017

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-41885/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1"

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/26/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решений N 14-25/26/80 от 02.08.2017, N 94 от 09.08.2017, N 98 от 21.09.2017, N 14-25/26/88 от 09.08.2017, принятых ИФНС России N 1 по городу Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-41885/2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решений ИФНС России N 1 по городу Краснодару N 14-25/26/80 от 02.08.2017, N 94 от 09.08.2017, N 98 от 21.09.2017, N 14-25/26/88 от 09.08.2017.

ИФНС России N 1 по городу Краснодару, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-41885/2017.

В тексте апелляционной жалобы инспекция указала, что налоговый орган мог узнать о принятии обеспечительных мер судом только после получения по почте копии судебного акта. Копия определения суда от 29.09.2017 поступила в адрес налогового органа 21.11.2017, поэтому инспекция считает, что месячный срок на обжалование определения суда от 29.09.2017 не истек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование судебного акта налоговым органом пропущен, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта налоговая инспекция не обратилась, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения (определения) в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-41885/2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.09.2017.

Апелляционная жалоба подана инспекцией 19.12.2017, о чем свидетельствует штамп почты на конверте и информация, содержащаяся на сайте Почты России, то есть, по истечении срока обжалования, предусмотренного законом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по городу Краснодару не заявила.

При этом положениями действующего арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на обжалование судебного акта пропущен налоговым органом, и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта налоговая инспекция не обратилась, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 декабря 2017 года на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу А32-41885/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.В. Сулименко