Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-13185/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-32791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралимпэкс": Кукса Г.И., доверенность от 14.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралимпэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года

по делу N А60-32791/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019) в лице конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил-Юг" (ОГРН 1126679002900, ИНН 6679009484),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралимпэкс" (ОГРН 1026601609748, ИНН 6652009159)

о взыскании процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее - ООО "УЗГЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил-Юг" (далее - ООО "ПРОФНАСТИЛ - ЮГ", ответчик) о взыскании процентов в размере 903 999 руб. 29 коп., начисленных за период с 01.02.2013 по 11.10.2016 на сумму долга 403 273 руб., за период с 28.02.2013 по 11.10.2016 на сумму долга 1 256 713 руб. 28 коп., за период с 05.03.2013 по 11.10.2016 на сумму долга 1 256 713 руб. 28 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралимпэкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, закрытое акционерное общество "Уралимпэкс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к нему на основании ст.ст. 313, 384 ГК РФ, помимо права требования с ООО "Профнастил-Юг" суммы основного долга, так же перешло право на взыскание с указанного лица процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые существовали по состоянию на 11.10.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 года по делу N А60-56055/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" о признании недействительной сделки, выразившейся в платежах ООО "УЗГЦ" в адрес ООО "Профнастил-юг" за товар платежными поручениями N 119 от 01.02.2013 на сумму 403 273 руб., N 239 от 28.02.2013 на сумму 1256713 руб. 28 коп., N 257 от 05.03.2013 на сумму 1256713 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профнастил-юг" в пользу ООО "УЗГЦ" денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, всего истцу возвращено 2 916 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. п.1 ст. 167, п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 999 руб. 29 коп., из которых по платежу, совершенному 01.02.2013 на сумму 403 273 руб. подлежат начислению проценты в размере 127307 руб. 24 коп.; по платежу, совершенному 28.02.2013 на сумму 1 256 713 руб. 28 коп. подлежат начислению проценты в размере 389 056 руб. 15 коп.; по платежу, совершенному 05.03.2013 на сумму 1 256 713 руб. 28 коп. подлежат начислению проценты в размере 387 635 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО "Профнастил-юг" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2916700 руб., что подтверждается определением от 24.03.2016 года по делу N А60-56055/2014, согласно которому арбитражный суд признал недействительными платежи совершенные истцом в пользу ответчика 01.02.2013 на сумму 403 273 руб., 28.02.2013 на сумму 1 256 713 руб. 28 коп., 05.03.2013 на сумму 1256713 руб. 28 коп., обязав ООО "Профнастил-юг" возвратить ООО "УЗГЦ" денежные средства по недействительным сделкам.

Расчет процентов произведен истцом до даты возврата денежных средств в сумме 2916700 руб. обществом "Уралимпэкс" за ответчика в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, которым прекращено производство по делу N А60-17790/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профнастил-Юг" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств с момента их предоставления до даты возврата.

Доводы третьего лица о том, что к нему на основании ст.ст. 313, 384 ГК РФ, помимо права требования с ООО "Профнастил-Юг" суммы основного долга, так же перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в установленных законом случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 указанной статьи).

Исполнение третьим лицом обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения документально подтверждено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

При таких обстоятельствах, именно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-32791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова