Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65983/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-197607/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РДК" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-197607/16, по исковому заявлению АО "ТЕМЕХ-1"

к ООО "РДК"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕМЕХ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РДК" о взыскании задолженности по договору поставки N РД-31 от 20 марта 2015 года в размере 130 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2016 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 015791034.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юрко А.А. о замене истца акционерного общества "Темех-1" на Юрко Андрея Александровича.

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Юрко А.А. о замене истца акционерного общества "Темех-1" на Юрко Андрея Александровича.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно установлено судом первой инстанции, между АО "Темех-1" (цедент) и Юрко Андреем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30 мая 2017 года, по условиям которого цедент на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступает цессионарию в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) по следующим неисполненным денежным обязательствам: лот N 19: дебиторская задолженность ООО "РДК" (ОГРН 1147746844937) в размере 130 000 руб.; лот N 38: дебиторская задолженность АО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941) в размере 103 820,92 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества, отчуждаемого по настоящему договору уступки, определена в результате проведения открытых торгов и составляет 88 200 руб., НДС не облагается.

Факт перечисления денежных средств в размере 44 040 руб. подтверждается чеком-ордером от 30.05.2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости замены акционерного общества "Темех-1" (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880) на его правопреемника Юрко Андрея Александровича, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования по данному делу были предметом спора по делу N А40-156836/15.

При этом, ответчик решение суда первой инстанции по настоящему делу не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-197607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев