Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-14584/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А46-12755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14584/2017) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-12755/2017 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) о взыскании 1 160 006 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура", ответчик) о взыскании 1 141 047 руб. 38 коп. основного долга, 18 958 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-12755/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 159 216 руб. 37 коп., в том числе, 1 141 047 руб. 38 коп. задолженности, 18 168 руб. 99 коп. неустойки, а также 24 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-12755/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, по состоянию на 26.09.2017 задолженность перед истцом частично была погашена (платежное поручение от 31.08.2017 N 365) и составила 791 047 руб. 91 коп. Также ответчик просит уменьшить сумму подлежащей с него взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.08.2007 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "ТПК "Агрокультура" (покупатель) заключен договор поставки газа N 36-4-0063 (далее - договор поставки N 36-4-0063) (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2017, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - ПАО "Газпром"), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - независимые поставщики, не являющиеся аффилированными лицами ПАО "Газпром") (пункт 2.1 договора N 36-4- 0063).

Фактически потреблённый в истекшем месяце газ с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.3 договора N 36-4-0063).

12.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "ТПК "Агрокультура" (покупатель) заключен договор поставки газа N 36-4-1154 (далее - договор поставки N 36-4-1154) (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N1403 (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора N 36-4-1154).

Фактически потреблённый в истекшем месяце газ с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.3. договора N 36-4-1154).

Как указывает истец, в мае 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в рамках вышеуказанных договоров поставило ответчику природный газ на общую сумму 1 141 047 руб. 38 коп. (933 7815 руб. 76 коп. + 207 331 руб. 62 коп.).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ООО "ТПК "Агрокультура" акты от 31.05.2017 поданного-принятого газа по договорам поставки газа, согласно которым в мае 2017 года ответчиком по договору N 36-4-0063 принят газ в объеме 44,000 тыс. куб. м, по договору N 36-4-1154 принят газ в объеме 180,579 тыс. куб. м.

ООО "ТПК "Агрокультура" не оплатило поставленный газ и снабженческо- сбытовые услуги за спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 141 047 руб. 38 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-12755/2017 требования истца удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика газа на сумму 1 141 047 руб. 38 коп.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком газа, полученного от истца, на сумму 1 141 047 руб. 38 коп. в материалах дела отсутствуют.

Платежное поручение, на которое в апелляционной жалобе, как на подтверждение частичной оплаты спорной задолженности ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 141 047 руб. 38 коп. долга.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о том, задолженность перед истцом частично им была оплачена.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 958 руб. 94 коп., начисленной за период с 26.06.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Согласно положений абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правильно установил, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки, по верному расчету суда первой инстанции, составил 18 168 руб. 99 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с ответчика взыскано 18 168 руб. 99 коп. неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-12755/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко