Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-16796/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А49-9870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Козлов А.Н. по доверенности от 04.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-9870/2017 (судья Каденкова Е.Г.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", 2. муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, о взыскании 15 571 586 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее также - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик-1) и муниципальному образованию "г. Пенза" в лице администрации города Пензы (далее также - Администрация, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет казны муниципального образования "город Пенза" задолженности в сумме 41693197 руб. 32 коп., в том числе 40844880 руб. 57 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года по договору поставки N 217 от 30 ноября 2012 г., 848316 руб. 75 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.06.2017 по 25.07.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной с 26.07.2017 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Протокольным определением от 04.10.2017 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 15571586 руб. 80 коп., из которых 15544880 руб. 57 коп. -основной долг за май 2017 г., 26706 руб. 27 коп. - законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.06.2017 по 27.06.2017.

В судебном заседании 18 октября 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 15556453 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 15556453 руб. 28 коп., в том числе 15544880 руб. 57 коп. - основной долг за май 2017 года, 11572 руб. 71 коп. - законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.06.2017 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены полностью. Взыскано с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму 15556452 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 15544880 руб. 57 коп., неустойку (пени) в сумме 11572 руб.71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100782 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99218 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части правомерности применения пункта 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" при расчете законной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" назначено на 07 декабря 2017 года.

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 18 января 2018 года на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено на 18 января 2018 года на 12 час. 10 мин.

06.12.2017 от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы от 06.12.2017 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) был заключен договор поставки N 217 (далее - Договор, т. 1 л.д. 13-100).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (копия выписки из протокола N 17 годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 6" от 01.07.2014, т. 1 л.д. 109-113). Запись о прекращении деятельности ОАО "ТГК N 6" внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, т. 1 л.д. 114117). Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.

По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" (истец) в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО "ТГК N6" по всем его правам и обязанностям, в т.ч. вытекающим из Договора, заключенного с ответчиком-1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на 3% и режимными картами согласно Приложению N 5 к Договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные Договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Из раздела 4 Договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Во исполнение заключенного Договора истец в мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 40844880 руб. 57 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру N 7L02/ТЭ/8212 31.05.2017 (т. 1 л.д. 101).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком-1 без возражений актом приема-передачи тепловой энергии N 7L02/T3/8212 31.05.2017 (т. 1 л.д. 103).

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в мае 2017 года ресурса по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 15544880 руб. 57 коп.

Требования, изложенные в претензии N 70900-05-00431 от 26.06.2017 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 544, 420, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.06.2017 по 27.06.2017.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -Федеральный закон N307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и в Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За период просрочки исполнения обязательства с 26.06.2016 по 27.06.2017 истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,5% в общей сумме 11572 руб. 71 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, совпадает с представленным ответчиком-1 контррасчетом (т. 2 л.д. 141), судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" законной неустойки (пени) в размере 11572 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. При этом недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г.Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии.

Со ссылкой на нормы статей 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Исходя из того, что первый ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 15 544 880 руб. 57 коп.

Следовательно учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, признал исковые требования истца о взыскании долга в сумме 15 544 880 руб. 57 коп. с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Довод о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Договор поставки N 217 от 30.11.2012 г. заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354, отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-4517/2016 и от 30.10.2016 по делу N А49-5365/2016 являются необоснованными, поскольку постановление о наложении штрафа вынесено УФАС по Пензенской области за нарушение порядка ценообразования при расчетах за поставленную горячую воду в декабре 2015 года, что не имеет отношение к спорному периоду. Следовательно, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относятся к спорному периоду. Кроме этого истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-9870/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" подлежат отнесению на заявителя жалобы, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" - возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-9870/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Мордовский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 16035 от 25.10.2017 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-9870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова