Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31168/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-53204/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31168/2017) ООО "Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-53204/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" (адрес: Россия 195298, Ленинградская область, Всеволожский район,,д. Заневка, коммунально-складская зона, 7, ИНН 7825445388, ОГРН 1037843072376, далее - истец, ООО "Оннинен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (адрес: Россия, 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68/"Н"/1Н, N 184, оф. 304; ИНН 7801174139, ОГРН 1037804009572, далее - ответчик, ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303") о взыскании 3 600 001,34 руб. задолженности и 299 596,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 24.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга начиная с 25.07.2017 и по день фактической уплаты долга по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2017 заявленные требования ООО "Оннинен" удовлетворены. С ООО "Энерго-Строй" в пользу ООО "Оннинен" взыскано 3 600 001,34 руб. долга по товарной накладной N 8013896162 от 13.09.2016, 299 596,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 24.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга начиная с 25.07.2017 и по день фактической уплаты долга по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 42 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом копия товарной накладной не подтверждает заявленную отгрузку и принятие товара. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением положений ст.227 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление ответчика о приостановлении исполнения решения суда от 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в случае его отмены, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 265.1 АПК РФ, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена разовая поставка по товарной накладной от 13.09.2016 N 8013896162 на сумму 3 600 001,34 руб.

Сторонами оформлена счет-фактура от 13.09.2016 N 50163260.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 N 8013896162 на сумму 3 600 001,34 руб.

Гарантийным письмом от 18.10.2016 N 34 ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

В связи с отсутствием единого документа (договора), подписанного сторонами, но при наличии в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции, суд квалифицирует передачу товара полномочному представителю ответчика как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Ответчик свои обязательства по оплате разовых поставок не выполнил. Задолженность составила 3 600 001,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, направлялась претензия об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 3 600 001,34 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 N 8013896162 на сумму 3 600 001,34 руб., подписанной сторонами без замечаний.

Поскольку поставленный по разовым накладным товар не оплачен ответчиком, требование о взыскании 3 600 001,34 руб. подлежит удовлетворению.

Выражая свое несогласие с товарными накладными, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, апелляционный суд отмечает, что у ответчика не возникало никаких вопросов по поводу подлинности подписей и печатей уполномоченного лица в спорных товарных накладных до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с этим, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 24.07.2017 в размере 299 596,30 руб., а также проценты на сумму долга, начиная с 25.07.2017 и по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден, то следует признать, что проценты обоснованно начислены ответчику и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора с нарушением положений ст.227 АПК РФ, то есть в отсутствие доказательств признания ответчиком денежных обязательств и рассмотрения иска с требованием свыше 300 000 рублей в порядке упрощенного производства, и находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истец в обоснование своих требований представил: товарную накладную от 13.09.2016 N 8013896162, счет-фактуру от 13.09.2016 N50163260. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований. Тем более, гарантийным письмом от 18.10.2016 N34 ответчик признал наличие задолженности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов в полном объеме.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-53204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова