Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65177/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-91093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто БизнесЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-91093/17, принятое судьей Ю.М. Шариной (шифр судьи 112-891)

по иску ООО "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374, 190103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул. Д. 22 лит. А

к ООО "Авто Бизнес Центр" ОГРН 1057749492426 ИНН 7731536061, 142715, МО, Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз им. Ленина, километр МКАД 26 владение 13;

третье лицо ООО "Техимпекс"

о взыскании 289 830,51 руб. неосновательного обогащения

встречное исковое заявление ООО "Авто Бизнес Центр" к ООО "Балтийский лизинг",ООО "Техимпекс".

при участии:

от заявителя:	Малиновский А.В. по доверенности от 20.12.17;
от ответчика:	Ванюшкин В.А. по доверенности от 09.01.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр" о взыскании 289 830,51 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Авто Бизнес Центр" к ООО "Балтийский лизинг" о признании договора поставки N 170/17-КИР-К от 23.03.2017 г. незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании передать в собственность ООО "Авто Бизнес Центр" автомобиль марки LEXUS RX270, VIN JTJZA11A202479086, 2015 года выпуска.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика был привлечен ООО "Техимпекс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований Общества не имелось, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по первоначальному исковому требованию, 23 марта 2017 года между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Авто Бизнес Центр" (продавец) и ООО "Техимпекс"(лизингополучатель) заключен договор поставки N 170/17-КИР-К от 23.03.2017 года, согласно условиям которого, продавец обязуется передать имущество: LEXUS RX 270 2015 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена техники составляет 1 779 661,02 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 НДС 18 % составляет 320 338,98 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сумма договора составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора помимо цены техники включает так же стоимость технической документации, возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку, выполнение продавцом гарантийных обязательств.

Вышеуказанный договор поставки подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями организаций.

Во исполнение условий Договора поставки ООО "Балтийский лизинг" оплатило сумму стоимости автомобиля в размере 2 100 000 руб., включая НДС 18 % в размер 320 338 руб. 98 коп., платежным поручением N 14842 от 28.03.2017, в назначении платежа указав - "оплата по договору 170/17-КИР-К от 23.03.2017 за технику сумма 2 100 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 320 388.98".

Впоследствии автомобиль был передан истцу, однако в выставленной счет- фактуре в графе "цена" указана сумма 2069 491,53 руб., вместо 1 779 661,02 руб., в графе "сумма налога" указана сумма 30 508,47 руб. вместо 320 338,98 руб., таким 3 образом, разница в сумме НДС указанного в договоре поставки и счет-фактуре составила 289 830,51 руб.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Авто Бизнес Центр" к ООО "Балтийский лизинг" о признании договора поставки N 170/17-КИР-К от 23.03.2017 г. незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании передать в собственность ООО "Авто Бизнес Центр" автомобиль марки LEXUS RX270, VIN JTJZA11A202479086, 2015 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному ссылается на то, что 23 марта 2017 года между ООО "Авто Бизнес Центр", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Техимпэкс" был заключен Договор поставки N 170/17 КИР-К.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и Приложением N 1 к нему (Спецификацией), Продавец обязался передать Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль LEXUS RX270 2015 года, а Покупатель обязался уплатить за него денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. Договора.

Автомобиль приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на основании договора лизинга от 23 марта 2017 года N 170/17- КИР (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 30 марта 2017 года, автомобиль был передан Лизингополучателю.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что в связи с тем, что Истец приобрел автомобиль для последующей перепродажи у физического лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), то налоговая база для исчисления НДС (18%) по Договору должна составлять разницу между рыночной ценой, по которой Продавец отчуждает автомобиль Покупателю, и ценой его приобретения Продавцом у физического лица.

23 марта 2017 года (в день заключения Договора) Ответчиком был направлен Истцу полностью подготовленный вариант Договора с присвоенным ему номером, датой, реквизитами сторон и необходимыми данными, включая все существенные условия договора поставки, в том числе, неверно указанную цену и сумму НДС (18%), являющуюся составной частью суммы Договора, зафиксированной в пункте 3.1.2. Договора.

В нарушение вышеуказанного требования налогового законодательства РФ, Ответчик указал в пункте 3.1. Договора НДС, рассчитанный по налоговой ставке 18 % от цены продаваемого автомобиля (ст. 164 ПК РФ) -"3.1. Цена ТЕХНИКИ составляет 1 779 661, 02 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один 02/100) руб.

Таким образом, в связи с отсутствием бухгалтерского контроля на стадии заключения Договора, Истец допустил его подписание с вышеуказанным нарушением в части неправильно рассчитанного размера НДС.

Так же, истец ссылается на то, что обнаружив ошибку, в день выдачи автомобиля был подписан акт приема-передачи автомобиля, а также оформлены товарная накладная N ЛМ 000000404 и счет-фактура N AM 000000404, в которых Истцом был указан верный размер НДС в размере 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) 47 коп., рассчитанный в соответствии с требованием пункта 5.1. ст. 154 НК РФ, пункта 1 ст. 168 НК РФ, н. 4 ст. 164 НК РФ, а именно:

2 100 000 руб. (цена но Договору с учетом налога) - 1 900 000 руб. (Цена приобретения автомобиля но Договору купли-продажи N 52 от 07 февраля 2017 года) = 200 000 руб. (налоговая база дли исчисления НДС 18%);

200 000 руб. (налоговая база для исчисления НДС) х 18 %/118 = 30 508 руб. 47 кон. (НДС).

В дополнение к оформленным и подписанным Акту приема-передачи автомобиля, товарной накладной N AM 000000404 и счет-фактуре N AM 000000404, 04 апреля 2017 года Истцом на электронный адрес Ответчика, было направлено сопроводительное письмо с указанием на необходимость внесения изменений в Договор, в части размера НДС. К сопроводительному письму было приложено подписанное Истцом Дополнительное соглашение N 1 к Договору, изменяющее редакцию пункта 3.1. Договора и устанавливающее размер НДС в размере 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 коп.

В ответ на предложение подписать вышеуказанное Дополнительное соглашение N 1 к Договору, 04 апрели 2017 года Истец получил от Ответчика на адрес электронной почты Претензию (Исх. N 2185 от 04.04.2017 г.) по Договору, согласно которой, Ответчик потребовал от Истца оформить и подписать товарную накладную и счет-фактуру с указанием НДС в размере 320 338 руб. 98 коп. (согласно условиям пункта 3.1. Договора), либо вернуть излишне уплаченную сумму НДС в размере 289 830 руб. 51 кон., как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия повторно изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и/или изменения решении я суда от 25.10.2017, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 51 ст. 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 1053 НК РФ, с учетом НДС и ценой приобретения указанных автомобилей.

Продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный ст. 154 НК РФ, должен указать в договоре поставки именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной п. 3 и 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового Кодекса.

Получив от Покупателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного п.5.1 ст. 154 НК РФ, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Таким образом, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

На основании изложенного, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр", апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, руководствуюсь следующим.

ООО "Авто Бизнес Центр" во встречном исковом заявлении просит признать договора поставки N 170/17-КИР-К от 23.03.2017 г. незаключенным, и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Балтийский лизинг" передать в собственность ООО "Авто Бизнес Центр" автомобиль марки LEXUS RX270, VIN JTJZA11A202479086, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны, подписав договор поставки и проведя оплату стоимости Автомобиля и его передачу в соответствии с условиями, определенными ими в самом договоре поставки, вступили в обязательственные отношения, в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Следует учитывать, что сторонами договор поставки фактически исполнен в соответствии с его условиями и требованиями. Таким образом, право требовать признания договора поставки незаключенным у ООО "Авто Бизнес Центр" отсутствует в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-91093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин