Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-121442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-121442/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-195)

по иску публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057747421247, адрес: 626150, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТОБОЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, КВАРТАЛ 1-Й, 6, 30)

к закрытому акционерному обществу "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1022304740237, адрес: 353535, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ТЕМРЮКСКИЙ, ПОСЕЛОК ВОЛНА, УЛИЦА ТАМАНСКАЯ, 8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белик И.А. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: Шепенко Р.А. по доверенности от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБУР ХОЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (ответчик) о взыскании 33.632, 64 долл. США неустойки.

Истец поддерживает поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований до 19 000 долл. США - неустойка. Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Таманьнефтегаз" (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

01.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор N СХ. 15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

По условиям договора заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда (п. 2.2 во взаимосвязи с абз. 11 п. 1 договора).

Как следует из письма-протеста капитана судна от 11.01.2017, актов учета стояночного времени ответчика и GAS Shipping & Logistics Ltd (далее - морской агент), журнала учета времени SGS Vostok Limited (далее - инспектор), а также расписания погрузочных операций капитана судна, 06.01.2017 в 10:54 судно KINGSTON встало на якорь в морском порту Тамань и по правилам пункта 5.2.4 договора подало уведомление (нотис) о готовности. То есть, допустимое время погрузки судна начало течь 06.01.2017 в 16:54. При этом возражения ответчика, что допустимое время погрузки должно исчисляться не с момента подачи уведомления о готовности (06.01.2017 в 10:54), а с момента его принятия ответчиком (06.01.2017 в 11:42) прямо противоречат пункту 5.2.7 договора, который связывает начало течения срока погрузки именно с подачей уведомления (нотиса).

В силу пункта 2 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892.

Аналогичные оговорки содержатся в журнале учета времени инспектора (10.01.2017 в 11:55 "Иммиграционные формальности при заходе") и расписании погрузочных операций капитана судна (10.01.2017 в 10:40 "Агент, власти, инспектор, мастер по наливу на борту", 10.01.2017 в 11:55 "Свободная практика предоставлена/таможенные процедуры при заходе). При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что из общего времени погрузки подлежит исключению период 10.01.2017 с 10:40 по 11:55, как время на ожидание таможенной очистки судна или свободной практики.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, он лишился возможности ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств, которые привели к нарушению сроков погрузки судна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сравнение веса груза, прибывшего на терминал и погруженного на судно, очевидно свидетельствует, что на момент начала погрузочных операций (10.01.2017 13:00) ответчик располагал необходимым для перевалки количеством груза, обязательства истца из пункта 2.2 договора по обеспечению перевалки грузом исполнено надлежащим образом. В силу изложенного, фактическое время погрузки с учетом вычитаемых периодов (п. 5.2.12 договора) составило 76 часов 27 минут. Разница между фактическим и допустимым временем погрузки составляет 41 час 27 минут (76 часов 27 минут минус 35 часов 00 минут).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке воспроизведено сторонами в пункте 9.2.3 договора, из которого следует, что если исполнителем нарушен срок погрузки товара на судно, то исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа. Ставка демереджа указывается в номинации судна в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В пункте 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того насколько превышен срок погрузки. Сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-121442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко