Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31268/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-38557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Маслова А. А., по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: Дреслер В. С., по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31268/2017) Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-38557/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ООО "Камелия" (адрес: Россия 188302, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Киевская 15, ОГРН: 1124705005875) к Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (адрес: Россия 188330, пгт Сиверский, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Крупской 6, ОГРН: 1054701273956) о взыскании 54 096, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" о взыскании 54 096, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2016- 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял в качестве даты возникновения осведомленности 02.03.2016.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что внесение истцом платы за фактическое землепользование (01.04.2015), равно как и его выкуп (право собственности истца зарегистрировано 29.04.2015) произошло задолго до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу ЗА-72/2015, и до оспаривания Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 г. N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (заявление поступило в Ленинградский областной суд 12.10.2015).

Ответчик также указывает, что прекратил распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2016, в связи с принятием Законодательным собранием Ленинградской области областных законов N 137-оз от 22.12.2015 г. N137-оз "О перераспределении между органами местного самоуправления Ленинградской области и органами государственной власти Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений", N 141 -оз от 28.12.2015 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области".

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах ответчик не мог знать о существовании и вступлении в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу N ЗА-72/2015.

Апеллянт полагает, что ввиду неправильного определения даты возникновения у ответчика осведомленности о неосновательном обогащении, судом неправильно был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указанного довода приводит контррасчет процентов.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-67081/2016, вступившим в законную силу, с Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" взыскано 484 973 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 11 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 484 973, 58 руб. явилась следствием переплаты Обществом платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:23:0801001:658, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Заводская, уч. 15, за период с 01.04.2013 по 31.03.2015, вследствие признания недействующими постановлений Правительства в части применения коэффициента вида деятельности арендатора при расчете арендной платы за пользование земельным участком.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-67081/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, и пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2016-15.05.2017 составляют 54 096, 64 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 Администрация платежными поручениями N 753 и N 754 в полном объеме перечислила на расчетный счет Общества 484 973,58 руб. задолженности и 11 200 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканные по решению арбитражного суда от 22.02.2017 по делу N А56-67081/2016.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, согласившись с датой определения начальной даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - 03.03.2016.

Судом апелляционной инстанции контррасчет Администрации не принимается в силу его необоснованности.

Начисление процентов с 03.03.2016 напрямую связано с датой вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015, которым постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора при расчете арендной платы признано недействующим (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2).

Ответчик, являясь органом местного самоуправления, на который возложены функции по распоряжению земельными участками, не мог не знать о признании вышеуказанного постановления Правительства Ленинградской области недействующим, поскольку расчет арендной платы производился самим арендодателем именно на основании данного постановления Правительства Ленинградской области.

Таким образом, является установленным и не подлежащим повторному доказыванию тот факт, что у Администрации отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы с применением коэффициента вида деятельности арендатора после 02.03.2016, в связи с чем, о неосновательности получения денежных средств Администрация должна была узнать не позднее даты вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 (02.03.2016).

Доводы подателя жалобы, что ответчик прекратил распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2016, в связи с принятием Законодательным собранием Ленинградской области областных законов N 137-оз от 22.12.2015 г. N137-оз "О перераспределении между органами местного самоуправления Ленинградской области и органами государственной власти Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений", N 141 -оз от 28.12.2015 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области", отклоняются апелляционным судом.

Так, заключенный между сторонами договор является действующим, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Таким образом, не возместив в полном объеме задолженность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-38557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина