Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63651/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-131543/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131543/17 принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1229), по иску ООО "Русский остров" (ОГРН 1072540005460) к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396) о взыскании 4 814 161,22 руб., в том числе 4 374 800,00 руб. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 360,22 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2017 требования ООО "Русский остров" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) 4.374.800,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 10 от 07.12.2015 (далее - договор) работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439.360,22 рублей за период с 07.06.2016 по 23.06.2017, а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 28.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на не направление извещения о готовности работ к приемки, отметил, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным на то лицом, скреплен не печатью общества.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого заказчик в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край). Объекты федеральной собственности. Этап 2. Объекты морского транспорта.", поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству, доставке жизнеспособной молоди и выпуску молоди трепанга в водные объекты рыбохозяйственного значения (в соответствии с указанием Федерального агентства по рыболовству), а ответчик (Заказчик) обязался оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 договора количество выпускаемой молоди, места выпуска, а также сроки выполнения мероприятий определяются Календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 2 количество выпускаемой молоди определено сторонами в размере 437 480 штук.

Согласно Приложению N 2 к договору место и срок выполнения работ определяются в соответствии с Планом осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на 2016 год, утвержденным Приказом Федерального Агентства по Рыболовству.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 24 ноября 2015 г. N 866 утвержден План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2016 году. Согласно сведениям таблицы 1.2 (Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн) ООО "Стройновация" (ответчик) включено в число лиц, планирующих осуществлять мероприятия по воспроизводству ВБР (пункт 3 таблицы 1.2).

Согласно пункту 3.2 таблицы 1.2 срок выпуска молоди трепанга дальневосточного установлен до 1 июня 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора, приложениям N N 1, 2 общая стоимость услуг (работ) по договору составляет 4 374 800 руб. (10 руб. за единицу х 437 480 шт. = 4 374 800 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора ответчик осуществляет авансовый платеж в размере не более 20% от общей цены договора в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента вступления в силу договора согласно пункту 4.1 на основании выставленного счета.

Авансовый платеж ответчик не производил.

Истец выполнил работу, порученную ему ответчиком. Факт выполнения подтверждается актом выполненных работ от 26 мая 2016 года, подписанным без разногласий.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил порученную работу в срок, установленный условиями договора в соответствии с Планом искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2016 году, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 24 ноября 2015 г. N 866.

Согласно пункту 3.4 договора оставшаяся сумма от общей цены договора (после оплаты авансового платежа) оплачивается ответчиком на основании выставленного истцом счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора датой оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По утверждениям истца, направленная ответчику претензия с требованием оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который подписан сторонами без разногласий (л.д. 83), в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Утверждения заказчика о том, что подрядчик не направлял извещения о готовности работ к приемки, не могут быть приняты во внимание, с учетом подписания акта выполненных работ без разногласий, а мнение о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным на то лицом, скреплен не печатью общества, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации названного акта, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном АПК РФ порядке не заявлял, кроме того спорный акт содержит ссылку на доверенность с указанием номера и даты, доказательств, что таковая обществом не выдавалась, заказчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств утраты печати.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров