Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 04АП-4180/17

г. Чита

23 января 2018 г.

Дело N А19-22104/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акперова Мехмана Калоглан оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-22104/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Акперову Мехману Калоглан оглы (ОГРНИП 315385000050283, ИНН 381000237106, место жительства: 664040, г. Иркутск) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акперова Мехмана Калоглан оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-22104/2016 была оставлена без движения на срок до 18 августа 2017 года как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба определением от 21 августа 2017 года возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

16 января 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акперова Мехмана Калоглан оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-22104/2016.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано о нахождении его под домашним арестом, что повлекло невозможность осуществления самостоятельных действий по подготовке жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое решение было принято 01 июня 2017 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 03 июля 2017 года ( с учётом выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба ее заявителем подана в Арбитражный суд Иркутской области 29.12.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции о получении почтовой корреспонденции "нарочным", то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из отчета о публикации с официального сайта Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.06.2017 опубликовано 02.06.2017, то есть своевременно.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 в установленный законом срок.

Ссылки в ходатайстве о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя под домашним арестом, не нашли своего подтверждения материалами дела и приложенными к апелляционной жалобе документами.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока о том, что доказательства будут представлены в судебное заседание, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать жалобу в установленный срок, суду не представлено, в материалах поданной апелляционной жалобы не имеется.

При этом факт первоначального обращения ответчика в срок, установленный законом, также не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как имеющиеся при подаче жалобы недостатки в полной мере не были устранены её заявителем в разумный срок, а повторная жалоба подана по истечении длительного времени.

Подготовка кассационной жалобы и сбор доказательств для предъявления в судебное заседание кассационной инстанции также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная 3 пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.12.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акперова Мехмана Калоглан оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-22104/2016, отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акперова Мехмана Калоглан оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-22104/2016, возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акперову Мехману Калоглан оглы из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.12.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов