Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-2229/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-8596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-8596/2017 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Ждек Олег Алексеевич (далее - ИП Ждек О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлург" (далее - ОАО "Металлург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования ИП Ждек О.А. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Металлург" взыскано 24 000 руб. основного долга и 223 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ОАО "Металлург" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Металлург" ссылалось на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание отзыв ответчика и возражения, изложенные в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ждек О.А. (истец) и ОАО "Металлург" (ответчик) заключен договор-заявка от 07.02.2017 (л.д. 14-15), в соответствии с которой истец обязался поставить груз: ковши 4 т. по маршруту г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д.11в - Ленинградская область, Сланцевый район, Выскатское сельское поселение, цементный завод, а ответчик оплатить 60 000 руб. в течении 2-х рабочих дней после получения ответчиком копии корректно оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН).

ИП Ждек О.А. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица грузополучателя в сопроводительном документе на доставку груза и выставил счет на оплату N 12 от 15.02.2017 в размере 60 000 руб. (л.д. 16, 18).

Ответчик частично оплатил доставку груза, что следует из платежного поручения N 301 от 22.02.2017 на сумму 36 000 руб. (л.д. 17)

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.03.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 24 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции признал неверным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел их перерасчет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза представлена ТТН от 08.02.2017 (л. д. 18).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных по перевозке услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 80 коп. за период с 20.02.2017 по 22.03.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильного определения истцом периодов просрочки, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 223 руб. 56 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение суда первой инстанции, не принял во внимание отзыв ответчика и возражения, изложенные в нем, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и обжалуемому решению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-8596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко