Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16318/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-13266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-13266/2016 (судья Калашникова А.В.).

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - общество "ОПК", ООО "ОПК", ответчик) о расторжении договора N 522-09 от 23.12.2009 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и прекращении права пользования ответчиком животным миром (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газдевайс" (далее - ООО "Газдевайс", третье лицо) и акционерное общество "Раздолье" (далее - АО "Раздолье", третье лицо).

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 18.11.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ОПК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОПК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")- далее Закон о банкротстве), в соответствии со ст. 141 и 115 которого имущественные права ответчика, основанные на долгосрочной лицензии, перешли к АО "Раздолье" посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставный капитал вновь образованного общества.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены в копиях следующие документы для приобщения к материалам дела: договор N 522-09 от 23.12.2009, дополнительное соглашение N 105-10 от 01.04.2010, Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 56 N 0024, Условия пользования животным миром, Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу NмА47-1349/2013, письмо АО "Раздолье" от 13.07.2017 и ответ Министерства N 39/3516-иск, выписка из ЕГРЮЛ на АО "Раздолье".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием в материалах дела указанных документов необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2009 между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ООО "ОПК" заключен договор N 522-09 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (охота), предметом которого является предоставление территории, акватории в целях осуществления пользования животным миром (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.1 договора Министерство предоставляет, а пользователь принимает в пользование сроком на 25 лет территорию, акваторию необходимую для осуществления пользования животным миром площадью 29895 гектаров, расположенную в пределах муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области. В указанную территорию не включены земли населенных пунктов.

В соответствии условиями настоящего договора (раздел III) пользователь обязан, в том числе

- соблюдать требования федеральных и областных нормативных правовых актов в области охраны и использования объектов животного мира;

- оказывать содействие уполномоченным органам в осуществлении охраны животного мира;

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;

- в течение 3 месяцев с даты заключения договора разработать перспективный план развития охотничьего хозяйства на предоставленной территории и согласовать с Министерством;

Согласно пункту 4.4 Договора в случае неисполнения охотпользователем требований п. 3.2.2 договор подлежит расторжению.

К договору подписано дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 105-10, изложившее в новой редакции "требования по установке аншлагов".

В соответствии с указом Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 N 16-ук "О министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области" Министерство является правопреемником Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и Департамента по управлению лесами Оренбургской области в пределах переданных ему функций.

30.12.2009 ответчику выдана долгосрочная лицензия серии 56 N 0024 на пользование объектами животного мира (т. 1, л.д. 26).

Согласно указанной лицензии разрешенным видом пользования животным миром является охота; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, - отнесенные к объектам охоты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 N 1289 и обитающие на территории Сорочинского района; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром площадью 29 895 га в Сорочинском районе в границах, указанных в условиях пользования животным миром согласно картосхеме. Срок действия лицензии с 30.12.2009 по 30.12.2034.

Приложением N 1 согласованы условия пользования объектами животного мира (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно условиям пользования лицензиат осуществляет пользование животным миром с соблюдением, в том числе, следующих условий:

2.3. Осуществляет пользование объектами охоты в комплексе с системой по их охране и воспроизводству, а также сохранению среды их обитания.

2.4. Осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с использованием объектов охоты таким образом, чтобы они не ухудшали среду обитания и не причиняли вреда сельскому, лесному и водному хозяйству.

2.6. Осуществляет на предоставленной в пользование территории (акватории) учёт и оценку состояния используемых объектов охоты, а также оценку состояния среды обитания.

2.7. Проводит учёты численности объектов охоты в установленные законодательством сроки.

2.9. Предоставляет в уполномоченный орган отчеты и материалы по охране, использованию и учёту объектов охоты.

2.13. Проводит необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов охоты, в том числе ветеринарно-профилактические мероприятия, мероприятия по регулированию численности объектов охоты в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний, предотвращения нанесения ущерба животному миру и среде его обитания.

2.14. Имеет на основе трудовых договоров (соглашений), заключённых в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, не менее одного охотоведа, имеющего необходимое профессиональное образование, с опытом практической работы в сфере ведения охотничьего хозяйства на должности охотоведа не менее 5 лет, а также в количестве: один егерь не более чем на 20 тыс. гектаров охотничьих угодий и лесостепной зоны, 1 егерь не более чем на 30 тыс. гектаров охотничьих угодий, где степные угодья занимают более 70 %, при обеспечении транспортным средством; при отсутствии транспортного средства - 1 егерь не более чем на 5 тыс. гектаров охотничьих угодий.

Также судом установлено, что в отношении ответчика Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка. 28.10.2015 по результатам проверки деятельности ООО "ОПК" в сфере ведения охотничьего хозяйства на территории Сорочинского района Оренбургским было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления, постановлением от 25.11.2015, вынесенным начальником управления охотничьего хозяйства Министерства ООО "ОПК" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира.

Уполномоченным органом установлено пользование ООО "ОПК" охотничьими ресурсами с нарушением действующего законодательства РФ в области животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, условий пользования (являющихся приложением к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия 56 N 0024), договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (охота) N 522-09 от 23.12.2009 с дополнительным соглашением N 105-10 от 01.04.2010 г. и проектом внутрихозяйственного охотустройства (схемой использования и охраны охотничьих угодий), а именно:

1) На территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО "ОПК" в Сорочинском районе Оренбургской области по учету численности в 2014 году обитало 120 особей косули сибирской и 64 особи кабана.

В соответствии с "Перечнем основных биотехнических мероприятий, проводимых на территории Оренбургской области", утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 28.12.2009 N 667-п 1 в период подкормки 2014-2015 г. (120 дней) необходимо:

- 126 кг зерноотходов на 1 кабана и 1 центр сена на 1 косулю;

- устройство солонцов из расчета 1 солонец на 5 особей косули (5 кг соли в год).

То есть, учитывая численность охотничьих ресурсов, ООО "ОПК" необходимо было заготовить и выложить в период подкормки 2014-2015 г.г. более 8 тонн зерноотходов и не менее 120 центнеров сена, однако эти мероприятии были осуществлены не в полном объеме (согласно расходной ведомости в указанный период выложено 9 центнеров сена и 10 центнеров зерноотхов).

2) в штате отсутствует охотовед, не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "ОПК" транспортных средств, поэтому наличие 1 егеря в охотничьем хозяйстве ООО "ОПК" не достаточно.

3) не сдается отчетность в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, предусмотренная приказом Минприроды России от 28.01.2011 N 23 "Об утверждении требований к содержанию, формам отчетности, а также к порядку представления отчетности об осуществлении переданных полномочий РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов", а также не представлены данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов) в соответствии с "Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2010 г. N 344.

Об устранении указанных в постановление нарушений в адрес ООО "ОПК" 25.11.2016 было вынесено предписание N 7 об устранении нарушений законодательства в области охраны собственности, окружающей природной среды и природопользования.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2015, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. Указанным постановлением ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления от 25.11.2016.

В ходе проведения внеплановой проверки 02.03.2016 г. по фактическому устранению ООО "ОПК" нарушений, указанных в предписании от 25.11.2015 г. N 7 было установлено, что пункт 1 предписания не исполнен, в связи с чем 02.03.2016 в отношении ООО "ОПК" был составлен протокол об административном правонарушении N 3.

При составлении протокола присутствовал конкурсный управляющий ответчика Сероглазов Р.Р., который дал пояснения об отсутствии возможности проводить все необходимые мероприятия в связи с отсутствием денежных средств, нахождением общества в процедуре банкротства.

Указанным протоколом также зафиксирован факт нарушения норм выкладки кормов в 2016 году, отсутствует схема использования и охраны охотничьего угодья.

Постановлением от 07.04.2016 мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства) в виде штрафа 10 000 руб.

Далее в октябре 2016 в отношении ответчика Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка, 11.10.2016 по результатам проверки деятельности ООО "ОПК" в сфере ведения охотничьего хозяйства на территории Сорочинского района Оренбургским было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 02.11.2016, вынесенным начальником управления охотничьего хозяйства Министерства ООО "ОПК" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ за нарушение пользования объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно:

- отсутствуют достаточное количество кормов;

- отсутствуют карты-схемы охраняемой территории ;

- не представлена в министерство обязательная информация.

Установив систематичность неисполнения требований п 3.2.2 договора, истец обратился с ответчику с предложением расторгнуть договор от 23.12.2009 в добровольном порядке (письмо от 02.12.2016 N 39/3604 т. 1 л.д 47).

Неподписание соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательство судом также установлено, что решением арбитражного суда от 27.05.2013 по делу N А47-1349/2013 ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. Определением от 23.05.2017 по делу N А47-1349/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов А.В.

В материалы дела представлен протокол N 9 собрания кредиторов ООО "Оренбургская промышленная компания" от 15.07.2015, согласно которому собрание решило заместить части активов должника в порядке, предусмотренном ст. 141 Закона о банкротстве, создать в порядке замещения активов акционерное общество "Раздолье", утвердить устав общества "Раздолье", избрать директором АО "Раздолье" Куропаткина О.В. (т. 1 л.д. 126).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Раздолье" общество зарегистрировано 13.08.2015.

13.07.2017 АО "Раздолье" обратилось к истцу с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения, полагая, что к нему перешли имущественные права ООО "ОПК" на основании договора от 23.12.2009 и лицензии.

Письмом от 12.10.2017 министерство отказало АО "Раздолье" в заключении охотхозяйственного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком Договора N 522-09 от 23.12.2009 г. (пп. 3.2.2), условий долгосрочной лицензии N 0024 на пользование объектами животного мира.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица о переходе прав и обязанностей по договору и лицензии к АО "Раздолье", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации акций общества, созданного в порядке замещения активов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. В материалы дела не представлено доказательств утверждения номинальной стоимости ценных бумаг акционерного общества, а также, что общество обращалось с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Кроме того, суд указал, что переоформление лицензии по смыслу п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Статьей 109 Закона о банкротстве установлено, что одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

Замещение активов должника может быть проведено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок создания юридического лица - акционерного общества в результате замещения активов должника, в том числе частный случай обязательного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии для осуществления определенного вида деятельности. Соответственно, имущественные права должника - ООО "ОПК", основанные на долгосрочной лицензии, перешли к третьему лицу по настоящему делу - АО "Раздолье" в порядке статьи 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества.

Довод суда первой инстанции о том, что право на осуществление пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничьими ресурсами), не может быть передано АО "Раздолье по основаниям, указанным в статье 115 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Законом об охоте и Законом N 52-ФЗ не предусмотрена процедура переоформления долгосрочной лицензии по основаниям, указанным в статье 115 Закона N 127-ФЗ, однако данными законами регламентируются правоотношения в области пользования объектами животного мира, в том числе отнесенным к объектам охоты. Вместе с тем, правоотношения, возникающие при осуществлении процедур банкротства, регламентируются Законом о банкротстве. Законодатель предусмотрел специальные нормы для регулирования отношений по передаче прав, вновь созданному в ходе замещения активов должника, обществу, содержащиеся в статьях 115, 141 Закона о банкротстве.

В силу приведенной выше нормы статьи 1 Закона N 52-ФЗ долгосрочная лицензия выдается на осуществление специального вида деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. При этом часть 4 статьи 115 Закона о банкротстве не ограничивает перечень отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию и лицензии на осуществление которых могут быть переоформлены в порядке замещения активов должника, рамками какого-либо федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имущественные права ответчика, основанные на долгосрочном пользовании объектами животного мира, в том числе отнесенным к объектам охоты, перешли к АО "Раздолье" в порядке статей 115 и 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставный капитал вновь образованного общества.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что вновь создаваемое акционерное общество признается полным правопреемником должника в отношении его прав пользования объектами животного мира, в том числе отнесенным к объектам охоты

Указанное означает, что с момента внесения имущественного права (право на осуществление пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты) в уставный капитал вновь созданного юридического лица - АО "Раздолье", к последнему от ответчика перешли и обязанности, предусмотренные договором N 522-09 от 23.12.2009, а также условиями долгосрочной лицензии N 0024 на пользование объектами животного мира.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о реализации акций общества, созданного в порядке замещения активов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статей 115 и 141 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение заместить части активов должника в порядке, предусмотренном ст. 141 Закона о банкротстве, создать в порядке замещения активов акционерное общество "Раздолье", утвердить устав общества "Раздолье", избрать директором АО "Раздолье" Куропаткина О.В., было принято собранием кредиторов ООО "ОПК" от 15.07.2015 и оформлено протоколом N 9.

Принятию решения предшествовало получение Отчета N 002/15 от 13.03. 2015, выполненного по заказу должника "Об определении рыночной стоимости долгосрочной лицензии (права по лицензионному договору) серия 56 N 0024 от 30.12.2009, выданной ООО "ОПК" Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (л.д.108 т.1).

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права пользования объектами животного мира по договору N 522-09 от 23.12.2009 составляет 328000 рублей (л.д.124 т.1).

Последствием принятия решения собранием кредиторов ООО "ОПК" от 15.07.2015 явилась передача указанных активов должника вновь созданному акционерному обществу путем внесения их в уставный капитал АО "Раздолье", государственная регистрация которого в качестве юридического лица была осуществлена 13.08.2015, уставный капитал общества составляет 328000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2017 (л.д.103-107).

Сведений о ничтожности сделки, совершенной в ходе проведения процедуры замещения активов должника, а также о признании ее недействительной как оспоримой сделки в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В силу п. ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

При этом акция предоставляет ее владельцу как имущественные права, так и права неимущественного характера, а именно: на управление делами общества, получение информации о деятельности общества и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Из содержания п. 3 ст. 213 ГК РФ следует, что имущество, переданное акционерному обществу в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущество, приобретенное этим юридическим лицом по иным основаниям, принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая указанные выше нормы, апелляционный суд полагает, что с момента внесения имущественного права, принадлежавшего должнику, в уставный капитал вновь созданного общества, ответчик как учредитель общества, утратил это право.

При этом последствия, связанные с неразмещением акций при создании общества и нерегистрацией выпуска акций предусмотрены положениями ст.21 Федерального закона "Об акционерных обществах", и могут повлечь за собой ликвидацию общества в добровольном или судебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о ликвидации АО "Раздолье", оснований полагать, что ответчик не утратил право пользования животным миром на основании договора N 522-09 от 23.12.2009, а также долгосрочной лицензии N 0024, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что влечет за собой отказ в их удовлетворении, в силу того, что вопрос об изменении процессуального положения ответчика и третьего лица по делу на стадии апелляционного обжалования невозможен.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, и несоответствиям выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-13266/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области отказать.

Взыскать с Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по чеку-ордеру от 10.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина