Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9150/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-22886/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9150/2017

на решение от 16.11.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-22886/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 02.11.2002)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата гос. регистрации 10.12.2002)

о взыскании 144 938 рублей 37 копеек задолженности за потреблённую в период с октября 2014 по март 2017 года тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 144 938 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в период с октября 2014 по март 2017 года тепловую энергию.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 353 рубля 17 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и полагая его подлежащим изменению путём удовлетворения требований в части взыскания 19 585 рублей 20 копеек, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на недоказанность заключения договора социального найма в отношении спорного помещения, а также на отсутствие доказательств законности вселения (регистрации) граждан в спорных помещениях, поскольку ордер или договор социального найма не представлен. Считает, что в отсутствие вышеуказанных доказательств обязанность по оплате поставленных в спорные помещения коммунальных услуг возлагается на ответчика.

От Администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" являлся поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5 от 18.10.2013, заключённому с ООО УК "СантехСервис-Партизанск"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013, заключенному с ООО УК "Сучан"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 8 от 10.07.2014, заключенному с ООО "Жилкомаудит"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1 от 03.09.2013, заключенному с ТСЖ "Уголек", которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам:

- ул. Бестужевская, 65-16;

- ул. Мирошниченко,, 15А-56;

- ул. Комсомольская, 10А-7;

- ул. Парковая, 1-82;

- ул. Павлова, 9-44;

- ул. Кирова, 44-12;

- ул. Калинина, 1Г-32.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, отчетами о теплопотреблении.

Полагая оказанные услуги не оплаченными, Предприятие обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности за период с октября 2014 года по март 2017 года на общую сумму 144 938 рублей 37 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.

При этом согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.

Правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и предприятием как ресурсоснабжающей организацией лишь при условии, что право (требование) соответствующей задолженности было уступлено предприятию. Из материалов дела следует, что по договорам цессии N 58, 64, 96, 103, 104 истцу уступлено право (требование) в отношении задолженности по отоплению и горячему водоснабжению спорных помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения. Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у неё в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Судом из материалов дела установлено, что

- в отношении квартиры N 16 в доме N 65 по ул. Бестужевская сведений о зарегистрированных лицах, либо о наличии договоров социального найма в исковой период сторонами не представлено, представленный договор социального найма жилого помещения N2 заключён 02.03.2017 после спорного периода;

- в квартире N 56 в доме N 15А по ул. Мирошниченко согласно представленной Администрацией в материалы дела поквартирной карточке в период с 24.03.2011 по настоящее время зарегистрировано физическое лицо - Пчелинцев А.Э., в связи с чем плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит. Каких-либо доказательств о недействительности указанной регистрации либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности проживания данного лица по указанному адресу истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что указанная квартира заселена на законных основаниях;

- как следует из материалов дела в отношении квартиры N 7 в доме N10А по ул. Комсомольская договор социального найма в заключен 28.12.2015, в связи с чем истец обоснованно произвел начисления ответчику за 24 дня, с 04.12.2015 по 28.12.2015.

- квартира N 82 в доме N 1 по ул. Парковая в связи со смертью последнего собственника квартира перешла в статус выморочного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-21356/2016. Названное решение суда соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ, то есть установленный в нём обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что указанная квартира является выморочным имуществом, обязанность по оплате поставленных в данную квартиру коммунальных ресурсов возлагаются на ответчика.

- согласно сведениям поквартирной карточки от 04.10.2017 в отношении квартиры N 44 в доме N 9 по ул. Павлова в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет;

- согласно сведениям поквартирной карточки в отношении квартиры N 12 в доме N 44 по ул. Кирова зарегистрированных лиц не имеется;

- согласно поквартирной карточке в период возникновения долга (с 01.10.2014 по 29.12.2015) в квартире N 32 в доме N 1Г по ул. Калинина физические лица не были зарегистрированы. Договор социального найма заключен после искового периода.

Расчет истца за спорный период судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта со ссылкой на неприменимость в рассматриваемом деле поквартирных карточек в качестве доказательства наличия либо отсутствия в спорных жилых помещениях проживающих на законных основаниях граждан судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные исходя из следующего.

Как следует из пунктов 82-84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, поквартирные карточки оформляются документом, оформляемым при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов

Аналогичным образом в поквартирные карточки вносятся сведения и при выбытии граждан с места жительства или временного пребывания.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселённости либо незаселённости жилого помещения, т.е. наличия в нём зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражён в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и N Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Выводы суда первой инстанции относительно заселения на законных основаниях спорных помещений соответствуют вышеуказанному подходу, а потому доводы апеллянта о необходимости иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части долга по квартире N 56 в доме N 15А по ул. Мирошниченко в размере 19 585 рублей 20 копеек за период с марта 2016 года по март 2017 года не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-22886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова