Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-9332/17

22 января 2018 г.

Дело N А43-27335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.12.2017);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Власовой С.Б. по доверенностям от 16.01.2017, 31.01.2017 сроком действия до 31.01.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Нижегородской области" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-27335/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" г. Нижний Новгород, к Российской Федерации о взыскании 22 007 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трой Пак" (далее - ООО "Трой Пак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 22 007 997 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства N 207588/13/09/52/ СД судебным приставом-исполнителем с целью последующей реализации был наложен арест на имущество истца, в том числе: строение литер А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37; строение литер А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37; строение литер А2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д.37. Для определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания

Нижегородской области" (далее ООО "ОКНО"). Приняв отчет ООО "ОКНО" по определению рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче имущества на реализацию. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу

N А43-1103/2014 отчет ООО "ОКНО" от 05.11.13 N 335/11/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Трой Пак", признан недействительным (недостоверным). Рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 05.11.2013 с учетом округления и НДС 18% составила 27 077 799 руб. По результатам торгов недвижимое имущество продано победителю торгов - гражданину Лакушину А.Н.:

- здание производственное одноэтажное общей площадью 1817 кв.м - по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 31.01.2014 N 14/08 по цене 3 600 000 руб.,

- здание двухэтажное общей площадью 1331,1 кв.м - по договору купли- продажи арестованного недвижимого имущества от 31.01.2014 N 15/08 по цене 1 470 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 22 007 997 руб., составляющих разницу между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано судебным приставом - исполнителем.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с иском не согласен. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Трой Пак" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-27335/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Трой Пак" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трой Пак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к приобретателю (Лакушину А.Н.) - 29.05.2014, поскольку до этого момента имущество должника из владения последнего не выбывало, следовательно, убытки, за возмещением которых он мог бы обратиться в суд, отсутствовали. С 29.05.2014 срок исковой давности ООО "Трой Пак" не пропущен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании от 18.12.2017 доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика третьего лица (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках исполнительного производства N 207588/13/09/52СД служба приставов осуществляла действия по исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО "Трой Пак" в пользу ООО "Экологические технологии" 513 376 руб. долга, и 13 267 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В связи с этим судебным приставом-исполнителем с целью последующей реализации был наложен арест на имущество истца, в том числе: строение литер А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37; строение литер А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37; строение литер А2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д.37.

Для определения рыночной стоимости имущества в ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства N 207588/13/09/52 СД судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области был привлечен специалист ООО "ОКНО". Специалистом-оценщиком ООО "ОКНО" в отдел судебных приставов представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Трой Пак" от 05.11.13 N 335/11/13.

По получении отчета об оценке 02.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором стоимость объектов недвижимости определена следующим образом:

-здания производственного одноэтажного общей площадью 1817 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37 - 1 101 694 руб. 92 коп.;

-здания двухэтажного общей площадью 1331,1 кв.м, присоединенного к производственному, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37, - 706 779 руб. 66 коп.

По результатам торгов указанное недвижимое имущество продано победителю торгов - гражданину Лакушину А.Н. :

- здание производственное одноэтажное общей площадью 1817 кв.м - по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 31.01.14 N 14/08 по цене 3 600 000 руб.;

- здание двухэтажное общей площадью 1331,1 кв.м - по договору купли- продажи арестованного недвижимого имущества от 31.01.14 N 15/08 по цене

1 470 000 руб.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование ООО "Трой Пак" о взыскании убытков в связи с реализацией данного имущества по заниженной стоимости. При этом ООО "Трой Пак" ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-1103/2014, которым выявлены несоответствия отчета ООО "ОКНО" от 05.11.2013 N 335/11/13 Федеральным стандартам оценки, существенным образом повлиявшим на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки. Отчет ООО "ОКНО" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Трой Пак", признан недействительным (недостоверным). Кроме того, данным судебным актом суд определил достоверную величину рыночной стоимости по состоянию на 05.11.2013 с учетом округления и НДС 18%:

- строения литер А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37, в сумме 9 261 157 руб.;

- строения литер А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37, в сумме 9 128 639 руб.;

- строения литер А2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37, в сумме 8 688 201 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Трой Пак", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Аналогичная позиция высказана и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства N 207588/13/09/52 СД судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области был привлечен специалист ООО "ОКНО". Специалистом-оценщиком ООО "ОКНО" в отдел судебных приставов представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Трой Пак" от 05.11.2013.

По получении отчета об оценке 02.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором стоимость здания производственного одноэтажного общей площадью 1817 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37, указана в размере 1 101 694 руб. 92 коп., здания двухэтажного общей площадью 1331,1 кв.м, присоединенного к производственному, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Республиканская, д. 37, указана в сумме 706 779 руб. 66 коп., и передал имущество должника на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трой Пак" 06.12.2013 с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а также о признании недействительным отчета об оценке ООО "ОКНО" от 05.11.2013.

Предметом настоящих исковых требований является требование ООО "Трой Пак" о взыскании убытков в связи с реализацией имущества истца по заниженной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "ОКНО" от 05.11.2013 и постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ознакомления ООО "Трой Пак" с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждается самим обращением последнего 06.12.2013 с иском в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также о признании отчета об оценке ООО "ОКНО" от 05.11.2013 недействительным. Таким образом, на указанную дату (06.12.2013) общество располагало сведениями о том, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по установленной специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем цене.

Следовательно, о нарушении своего права ввиду передачи имущества на реализацию по заниженной стоимости, как правомерно признал суд, истец узнал не позднее 06.12.2013, тогда как с настоящим иском обратился 06.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел, что если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит пропуск срока для обращения с иском не по уважительной причине, то он отказывает в иске, что правомерно сделано Арбитражным судом Нижегородской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к приобретателю (Лакушину А.Н.) - 29.05.2014, поскольку до этого момента имущество должника из владения последнего не выбывало, следовательно, убытки, за возмещением которых он мог бы обратиться в суд, - отсутствовали, судом второй инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, законным владельцем этого имущества является покупатель (пункт 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, возложить на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-27335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова