Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-2009/17

22 января 2018 г.

Дело N А84-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу N А84-5102/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, д.95, кв.7, г. Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (проспект Октябрьский, 3а, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2; г. Севастополь, 299011; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297),

Харуты Олега Николаевича (ул. Невская, д.5, кв.35, г. Севастополь, 299043)

о взыскании страхового возмещения и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71500,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 53625,00 рублей пени, финансовой санкции в размере 15000,00 рублей, 25000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов в размере 140,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и Харута Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу N А84-5102/2016 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 2231,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1673,30 рублей, 146,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 476,00 рублей на оплату юридических услуг, 3,93 рублей в виде почтовых затрат, 12000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Везель В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижена сумма недоплаченного страхового возмещения, соответственно истец полагает необоснованным и уменьшение размера пени и судебных расходов, которые судом удовлетворены пропорционально взысканной сумме страхового возмещения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба ИП Везеля В.Н. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

31 октября 2017 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы N 1198/1-3 от 27.10.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 производство по делу N А84-5102/2016 возобновлено.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя истца поступил расчет неустойки с суммы страхового возмещения без учета стоимости экспертизы, подтвердив, что решение суда обжалуется им в части.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 июня 2016 года по адресу: ул. Пожарова, д. 20, в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак А023КТ92, под управлением гражданина Харута О.Н. и автомобиля марки Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92, под управлением гражданина Авраменко А.А.

В результате произошедшего автомобиль марки Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92 получил механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Силенко А.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 N 655817 от 06.03.2015).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 водитель автомобиля марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак А023КТ92, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерному обществе Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359747126, представителем которой на территории Республики Крым является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия".

05 июля 2016 года между Силенко А.Ю. (цедент) и ИП Везелем В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 127-92П, в соответствии условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2016, по адресу: ул. Пожарова, д. 20, в г. Севастополе, с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 26).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП Везель В.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя Мясникова Евгения Анатольевича (далее - ИП Мясников Е.А.).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2016 N 861808, составленному ИП Мясниковым Е.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 333679,00 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201495,50 рублей (т.1, л.д. 32-52).

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 28.07.2016 N 106 оплачено 12000,00 рублей.

08 июля 2016 года ИП Везель В.Н. в лице Кочетковой О.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Московия" (т.1, л. д. 21).

Рассмотрев заявление, ООО СК "Московия", являющееся представителем публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", 20.07.2016 перечислило истцу 142000,00 рублей.

Полагая, что ООО СК "Московия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Везель В.Н. 05.09.2016 направил ООО СК "Московия" претензию о возмещении страховой суммы и суммы за проведение экспертизы, всего в размере 71500,00 рублей (т.1, л.д.19).

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права новому кредитору.

Исходя из условий договора цессии, в частности пунктов 1.1, 1.2, содержащих перечень уступаемых прав, обусловленных повреждением застрахованного автомобиля, в договоре цессии указан размер уступленных прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления N 58.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к ИП Везелю В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года по адресу: ул. Пожарова, д. 20, в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак А023КТ92, под управлением гражданина Харута О.Н. и автомобиля марки Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92, под управлением гражданина Авраменко А.А.

Платежным поручением от 20.07.2016 N 723 заявителю на его расчетный счет было выплачено страховое возмещение в размере 142000,00 рублей.

Данный факт подтверждается материалами дела и признан сторонами.

05 июля 2016 года между Силенко А.Ю. (цедент) и ИП Везелем В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 127-92П, в соответствии условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2016, по адресу: ул. Пожарова, д. 20, в г. Севастополе, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 Постановление N 2 по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановление N 58.

Таким образом, в части прав Силенко А.Ю. на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением, перешло к ИП Везелю В.Н.

В пункте 43 Постановления N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ЗаконаN 40-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления N 58.

По смыслу указанных норм Закона N 40-ФЗ основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец обязанность по уведомлению Страховой компании выполнил, что подтверждается заявлением от 08.07.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Страховой компанией истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и назначение экспертизы поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП Везель В.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Мясникова Е.А.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2016 N 861808, составленному ИП Мясниковым Е.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 333679,00 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 201495,50 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, указанная экспертом в заключении, является завышенной и самостоятельно ее скорректировал с 201495,50 рублей до 144231,00 рублей. Суд первой инстанции, приняв во внимание выплату Страховой компанией в размере 142000,00 рублей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2231,00 рублей.

Данный вывод судебная коллегия признает преждевременным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ИП Мясникова Е.А. от 06.07.2016 N 861808 составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательства несоответствия указанного заключения требованиям Методики N 432-П ответчик не имеет, суду не представил.

Судом первой инстанции экспертное заключение, как указывалось выше, принято во внимание, однако сумма недоплаченного страхового возмещения скорректирована по причине завышения стоимости нормо-часа и запчастей.

В связи с этим судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Везеля В.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы, по делу N А84-5102/2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz 312 D" г.р.з. А268ЕС92 с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2016 по ул. Пожарова, 20 в городе Севастополе, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (затрат на ремонт транспортного средства заменяемых деталей, узлов, агрегатов)?".

По результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 27.10.2017 N 1198/1-3.

По результатам экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 229701,56 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта от 27.10.2017 N 1198/1-3, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения 201495,50 рублей соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz 312 D" по состоянию на 25.06.2016, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 59500,00 рублей недоплаченного страхового возмещения - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 12000,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат возмещению понесенные ИП Везелем В.Н. расходы на проведение независимой технической экспертизы от 06.07.2016 N 861808 в размере 12000,00 рублей, которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 25.06.2016, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Постановления N 2 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы непроведенной страховой выплаты, т.е. из 59500,00 рублей.

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении N 58.

Поскольку при расчете пени истец ошибочно включил в размер задолженности оплату за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично.

При таких обстоятельствах, расчет пени осуществляется за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату, хотя обязан был (начиная с 26.09.2016) по день подачи искового заявления (09.12.2015) (75 дней просрочки).

59500,00*1%*75 дней = 44400,00 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявление о снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 44400,00 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции в размере 15000,00 рублей оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, однако не оспорено стороной, поэтому не рассматривается судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение фактического несения и размера которых представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 N 24, платежное поручение от 07.12.2016 N824 на сумму 25000,00 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму расходов до 17000,00 рублей, не обосновал чрезмерность заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20677,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 4620,12 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 N 933.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4620,12 рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4620,12 рублей Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по их реквизитам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ (82,71%).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 по делу А84-5102/2016 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (проспект Октябрьский, 3а, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2; г. Севастополь, 299011; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, д.95, кв.7, г. Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149) 59500,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 12000,00 рублей стоимости независимой технической экспертизы, 44400,00 рублей неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, 20677,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4304,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (проспект Октябрьский, 3а, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2; г. Севастополь, 299011; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, д.95, кв.7, г. Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149) судебные расходы в размере 6302,60 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ул. Хрюкина, 18, Севастополь, 299055; ОГРН 1169204053435, ИНН 9204560208, КПП 920401001) вознаграждение в размере 4620,12 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы N 1198/1-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746В04640;

ИНН 9204560208;

КПП 920401001;

БИК 046711001 в ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ;

КБК 00000000000000000130;

ОКАТО 67000000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян