Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-28561/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-17880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чистякова Ю.В. - доверенность от 15.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28561/2017) ОАО "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-17880/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТехМонтажГрупп"

к ОАО "Белтрубопроводстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажгрупп", место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Победы, д. 105/54, ОГРН 1156313051168 (далее - истец, ООО "Техмонтажгрупп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой", место нахождения филиала: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2,лит. 3, пом.1 (далее - ответчик, ОАО "Белтрубопроводстрой") 853 864,57 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта N 1039-15 ТСД/СУБ-5 от 12.11.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 заявление ООО "Техмонтажгрупп" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 2 582 914,99 руб., то с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 582 832,14 руб., фактическая сумма задолженности составляет 82,75 руб. Представленные истцом в материалы дела Акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения и ошибки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 1039-15 ТСД/СУБ-5 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефтепродукт-Самара" на 2015 (лот. N 53- ЮЗТНП/ТПР-1.1-06.2015 "МНПП "Уфа-Западное направление" ДУ500. Участок "Прибой-Журавлинская". 627-634 км.; 649-655 км.; 659-665 км.; 674-679 км. Техническое перевооружение".

По условиям данного контракта субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены монтажных работ, работ по электроснабжению и электрохимической защите на объекте в соответствии с контрактом и Рабочей документацией.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 стороны внесли изменения в контракт, в частности изменен и изложен в следующей редакции пункт 3.1 контракта "Цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 9 198 838,06 руб.".

Аннулированы Приложения N N 1 и 2 к Контракту и введены в действие с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Приложения NN 1а и 2а.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату суммы аванса в соответствии с Приложением N 1 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования".

В силу пункта 4.8 контракта оплата выполненных согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 11 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) согласно пункту 21.1 контракта осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 21.2 контракта установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика указанных выше документов, обязан предоставить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 3 436 696,81 руб., что подтверждается Журналом учета выполненных работ за прель 2016, Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1а от 01.04.2016, N 2а от 01.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 4 от 25.06.2016, исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 582 832,24 руб., а также на оставление без удовлетворения ответчиком претензии, направленной в адрес последнего 24.10.2016, ООО "Техмонтажгрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 853 864,57 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по контракту и Дополнительному соглашению N 1 подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2016 N 1а (за период - ноябрь 2015) на сумму 1 094 381,24 руб., N 2а (за период - декабрь 2015 -март 2016) на сумму 1 759 074,77 руб., N 3 от 20.04.2016 (за период - март-апрель 2016) на сумму 312 534.27 руб. и от 25.06.2016 N 4 (за период июнь 2016) на сумму 270 706,53 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано. На Актах N 1а и N 2а представителем подрядчика сделана отметка о подтверждении объема выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ОАО "Белтрубопроводстрой" не представлено.

Судом также установлено, что согласно досудебной переписке сторон подрядчик не заявлял никаких претензий субподрядчику по факту выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом Акты о приемке выполненных работ N 1а и N 2а содержат технические ошибки и задвоения, а именно указаны виды работ, выполнение которых не предусмотрено Приложением N 1 к контракту, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку все приведенные в КС-2 виды работ соответствуют видам работ, согласованным сторонами в Приложении N 1.

Кроме того, Реестром откорректированных документов, составленным и подписанным сторонами на основании Акта о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 01.04.2016, стороны подтвердили суммы, указанные в КС-2, КС-3 от 01.04.2016 N N 1а и 2а - 1 094 381,24 руб. и 1 759 074,77 руб. соответственно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у подрядчика имелись какие-либо замечания относительно выполненных работ, и они не устранены субподрядчиком, равно как доказательств направления последнему претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не установила, то оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-17880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская