Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31749/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А21-3743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Волков Д.А., доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31749/2017) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-3743/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 N 10012000-545/2017

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д.1, ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, ОГРН: 1083925999992, ИНН: 3906190003, далее - таможня, таможенный орган) от 18.04.2017 N 10012000-545/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением суда от 27.10.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Таможни в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 Севастопольской таможней по транзитной декларации N 10011031/120117/0000001, железнодорожной накладной N ЭЭ628733 под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - груз для личных (бытовых) нужд, автомобиль легковой, перевозимый в вагоне N 54337928 в контейнере RZDU 0736860 со станции отправления Севастополь Товарный Крымской железной дороги до станции назначения Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги с использованием морского пути железнодорожно-паромных переправ Кавказ-Крым, Усть-Луга - Балтийск с погрузками на паромы на станциях Кавказ Северо-Кавказской железной дороги и Лужская Октябрьской железной дороги. В соответствующей графе декларации указано, что декларантом и грузополучателем является Пономарев О.В.

С 22.01.2017 по 12.02.2017 груз следовал по Северо-Кавказской, Юго- Восточной, Московской Северной, Октябрьской железным дорогам ОАО "РЖД" и был погружен на паром на станции Лужская Октябрьской ж.д. Таким образом, в перевозке участвовали перевозчики: ФГУП "РЖД", "КЖД", ООО "Аншип", ОАО "РЖД", ООО "БФИ", что подтверждается сведениями в графе "Перевозчик" железнодорожной накладной N ЭЭ628733.

Срок таможенного транзита определен таможенным органом отправления и установлен до 10.02.2017 (30 дней с даты отправления груза).

Таможенная процедура таможенного транзита завершена на таможенном посту Балтийск 22.02.2017.

Полагая, что Обществом нарушена статья 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), должностным лицом Таможенного поста Балтийска Калининградской областной таможни 02.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 10012000-545/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной выше квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. без изъятия предмета/орудия административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие состава и события вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Частью 2 статьи 215 ТК ТС предусмотрено применение таможенного транзита в отношении иностранных товаров и товаров таможенного союза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, перевозимый товар относится к категории товара таможенного союза и не является иностранным товаром.

В соответствии с указанными выше положениями статьи 215 ТК ТС процедура таможенного транзита в отношении товара таможенного союза применяется только в случае перевозки товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Как верно установил суд первой инстанции на основании документов по перевозке, груз как товар таможенного союза через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, не перемещался. Иного из материалов дела не усматривается.

Кроме того, перевозка по участку морского пути сама по себе не дает оснований применять процедуру таможенного транзита в связи со статьей 215 ТК ТС, если перевозка не осуществлялась через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что таможенным органом не представлено доказательств, что перевозка осуществлялась через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, том числе и с использованием морских участков, а также доказательства того, что при оформлении процедуры таможенного транзита Севастопольской таможней предполагалась перевозка по территории государства, не являющегося членом таможенного союза, оснований, предусмотренных статьей 215 ТК ТС для применения процедуры таможенного транзита, таможенным органом не доказано.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела Порядка взаимодействия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении товаров Евразийского экономического союза, перемещаемых морским транспортом между автомобильно-железнодорожно-паромным терминалом морского порта Калининград в г. Балтийске и морским портом Усть-Луга, перевозка указанных товаров осуществляется без помещения товаров под процедуру таможенного транзита.

Во исполнение указанного Порядка заявителем представлены копия справки от 15.09.2017 РЖД, копии писем ФТС России от 17.12.2014, от 17.12.2015 и от 11.01.2017, из которых следует, что в период спорной перевозки на участке пути между автомобильно-железнодорожно-паромным терминалом морского порта Калининград в г. Балтийске и морским портом Усть-Луга без совершения судном промежуточного захода в морской порт государства, не являющегося членом Таможенного союза, действие таможенной процедуры таможенного транзита не применялось.

Учитывая совокупность изложенных фактов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований применения процедуры таможенного транзита, а, следовательно, и для установления срока таможенного транзита, не имелось.

Ссылка таможни на обоснованное оформление перевозки по правилам таможенного транзита в силу представления отправителем груза - физическим лицом таможенной декларации в соответствии со статьей 216 ТК ТС, судом не принимается, исходя из следующего.

Основания применения процедуры таможенного транзита установлены статьей 215 ТК ТС.

Статьёй 216 ТК ТС предусмотрены условия, при которых при наличии оснований, указанных в статье 215 ТК ТС, оформляется процедура таможенного транзита, среди них - условие, предусмотренное подпунктом 4 части 1 статьи 216 ТК ТС - представление транзитной декларации.

Вопрос о применении той или иной таможенной процедуры находится в компетенции таможенного органа, который вправе отказать в ее применении по результатам проверки представленных декларантом документов и сведений. При отсутствии оснований, указанных в статье 215 ТК ТС наличие только обстоятельства, указанного в статье 216 ТК ТС как условия применения данной процедуры (предоставление таможенной декларации), не является основанием для применения процедуры таможенного транзита.

Статья 7 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза (Заключено в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010) и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 (в ред. 01.07.2016), указывающие на ответственность перевозчика за неисполнение обязанностей при перевозке товара в процедуре таможенного транзита, на которые ссылается таможня, применимы только при наличии оснований для таможенного транзита, установленного таможенным законодательством. Как указано выше, таких оснований не усматривается.

В то же время, в статье 1 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза от 21.05.2010 указано, что Соглашение не распространяется на правоотношения, связанные с перемещением товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования.

Как видно из накладной отправителем и получателем груза являлось одно и то же физическое лицо, по характеру груз предназначался для личного пользования - груз для личных (бытовых) нужд, автомобиль легковой.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае основания применения процедуры таможенного транзита, установленные статьей 215 ТК ТС, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава и события вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения.

Отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу (пункты 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 10012000-545/2017 обоснованно признано незаконным и отменено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.10.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-3743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов