Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-67695/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-108163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройАренда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108163/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ТехСтройАренда"

к ЗАО "Инфраструктурный проект"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Лутовинов А.И. по доверенности от 15.10.17, Никитин И.В. по доверенности от 27.11.17;
от ответчика:	Гончаров А.А. по доверенности от 01.06.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройАренда" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 2 041 216 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 810 600 руб. 00 коп., утилизационного сбора в размере 700 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт N 19/16 от 29.04.2016 г., согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю каток-уплотнитель, производства TANA OY, Финляндия, модель G 450, серийный номер 030771, бывший в употреблении (далее по тексту- "Товар").

29.06.2016 г. Продавец поставил Покупателю Товар по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Кардо Лента, полигон Каргашино, о чем сторонами 29.06.2016 г. был составлен соответствующий акт приема-передачи Товара к контракту N 19/16 от 29.04.2016 г.

01 июля 2016 г. при вводе Товара в эксплуатацию Покупателем были выявлены недостатки, которые были отражены сторонами в акте ввода в эксплуатацию Товара от 01 июля 2016 года.

В последующем Покупатель обнаружил ряд недостатков, о которых уведомил Продавца, в том числе, по его электронному адресу и почтой России, и неоднократно просил Продавца устранить их.

Все просьбы и претензии Покупателя оставлены Продавцом без удовлетворения.

В связи с отказом Продавца устранить недостатки Товара, а также отказом Продавца от сервисного обслуживания Товара, Покупателю пришел к выводу о том, что ему причинены убытки на общую сумму 3 851 816,00 рублей, из которых: 2 041 216,00 рублей- стоимость работ по устранению недостатков Товара; 1 810 600,00 рублей - упущенная выгода.

В иске истец указал, что дополнительно Продавец по Контракту обогатился за счет Покупателя на сумму 700 200,00 рублей.

Указанную сумму Покупатель оплатил Продавцу по Контракту как утилизационный сбор, подлежащий уплате при таможенном оформлении Товара. Однако при таможенном оформлении Товара утилизационный сбор не взимался.

Таким образом, общая сумма причиненных Продавцом Покупателю убытков по Контракту, по расчету истца составил 4 552 016,00 рублей.

"24" января 2016 г. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией (требованием), в которой просил уплатить ему сумму причиненных убытков. Ответчик оставил данную претензию (требование) без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности стороне.

С учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением должника и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено судом, все недостатки, указанные в акте ввода в эксплуатацию были оперативно устранены, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что спорный товар был изготовлен в 2004 году, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что продавцом гарантия на Товар не предоставляется.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40- 197665/2016 установлено, что согласно п. 2.1 договора цена контракта включает в себя, в том числе, и утилизационный сбор. С данным условием ООО "ТехСтройАренда" согласилось, подписав соответствующий контракт.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказано истцом наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, при том, что ответчик представил убедительные доказательства отсутствия его вины в причинении убытков.

Следовательно, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, а иные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин