Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-8191/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А62-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-6959/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Банкон" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1026700855422, ИНН 6722011411) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147) (далее - ООО "ПК "РУСЬ") о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 2 849 460 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 052 рублей 13 копеек (л. д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 949 460 рублей 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 50 715 рублей 07 копеек (л. д. 51, 73 - 74).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 949 460 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 715 рублей 07 копеек, а также 37 318 рублей в возмещение судебных расходов.

С ООО "ПК "РУСЬ" взыскано в доход федерального бюджета 183 рубля государственной пошлины (л. д. 77 -83).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПК "РУСЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 88 - 89).

Заявитель жалобы полагает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в направленной ответчику претензии истец не указал требование о взыскании неустойки (не указана сумма неустойки, период и порядок ее начисления).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 101), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Банкон" (поставщик) и ООО "ПК "РУСЬ" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 31.03.2015 N 9 (л. д. 25 - 26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - банки металлические для консервов. Наименование, количество, цена, номенклатура товара, сроки исполнения подлежат корректировке в спецификациях к договору. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л. д. 27).

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, а также ГОСТом 5981-2011. При обнаружении несоответствия качества или количества поставки продукции, указанной в сопроводительных документах, покупатель обязан вызвать представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия качества товара (количества) для участия в приемке товара и составлении акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на условиях 100-процентной предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2016 N 2196 на сумму 1 033 000 рублей, от 22.12.2016 N 2199 на сумму 977 918 рублей 75 копеек, от 29.12.2016 N 2252 на сумму 1 008 185 рублей (л. д. 29 - 30, 32 - 33, 35), подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 N 1286 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017, подписанному сторонами, у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 2 849 460 рублей 31 копейки (л. д. 43).

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Банкон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 5, 51, 73 - 74).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и сумма задолженности ответчика в размере 1 949 460 рублей 31 копейки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 949 460 рублей 31 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 01.11.2017 составляет 50 715 рублей 07 копеек (л. д. 71).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 715 рублей 07 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче искового заявления в суд противоречат материалам дела, из которых усматривается, что по почте истцом ответчику направлена претензия от 03.08.2017 N 1286 с указанием суммы задолженности, требованием ее оплаты, а также с указанием на право в противном случае обращения в суд для защиты своих интересов с выставлением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 11.08.2017 (вход. N 99) (л. д. 91).

ООО "ПК "РУСЬ" произведена частичная оплата, задолженность уменьшилась до 1 949 460 рублей 31 копейки (л. д. 51).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, при наличии адресованного ответчику претензионного письма об уплате суммы основного долга, отдельного упоминания в нем о необходимости оплаты процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не требовалось.

В настоящем случае претензия от 03.08.2017 N 1286 содержит требование погасить образовавшуюся задолженность и указание на возможное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требования (л. д. 41, 91).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "ПК "РУСЬ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ПК "РУСЬ" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 на заявителя возложена обязанность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 96 - 97), чего заявителем жалобы сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко