Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-18170/17

г. Самара

23 января 2018 г.

дело N А55-22162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-22162/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1156330000452), Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка,

третье лицо: АО "ССК",

о взыскании 58 206 руб. 39 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 29.12.2017;

от ответчика - Зверева М.В., протокол N 1 от 17.01.2017, представитель Бушуева Л.А., доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании 53 957 руб. 96 коп., в том числе 53 381 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2016 года электроэнергию, а также 576 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ТСЖ "Мой дом" не дало согласия на заключение договора ресурсоснабжения на предложенных условиях истцом, поскольку считает, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии, не должно заключать спорный договор и не должно выставлять гражданам-потребителям счета на оплату. Решение суда первой инстанции о понуждении ТСЖ "Мой дом" заключить договор энергоснабжения на условиях ПАО "Самараэнерго" в материалах дела отсутствует. Кроме этого ответчик не согласен с расчетом задолженности представленный истцом, поскольку считает его недостоверным, т.к. сделан без учета того, что за спорный период электрическая энергия оплачивалась гражданами-потребителями спорного жилого дома по индивидуальным приборам учета. Следовательно, является неверным и расчет пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в совокупности с представленными доказательствами, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в апреле, мае, июне 2016 года собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожной п. Верхняя Подстепновка, Волжского района, Самарской области выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Мой дом".

В соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ПАО "Самараэнерго" как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом 09.03.2016 направила проект договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016 (далее договор).

Однако ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с п. 7.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с Потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора. В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с января по март 2016 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается Ведомостями снятия показаний приборов учета за соответствующий период и выставлены (направлены) счета-фактуры: -N 16013100365/20/20-641131 от 31.01.2016 г. на сумму 15 183 руб., - N 16022900492/20/20-641131 от 29.02.2016 г. на сумму 21 328 руб. 50 коп., -N 16033102274/20/20-641131 от 31.03.2016 г. на сумму 16 870 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии в сумме 53 381 руб. 50 коп.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) истцом ответчику на сумму задолженности начислены пени в сумме 576 руб. 46 коп. за период с 17.03.2016 по 15.05.2016.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 07.06.2016 о добровольном погашении задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств потребления электрической энергии в меньшем объёме, чем указано истцом, не представил свой расчёт задолженности с подтверждающими расчёт документами, не представил доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ТСЖ "Мой дом" задолженности в размере 53 381 руб. 50 коп. за потребленную в январе-марте 2016 года электроэнергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, на сумму задолженности истец за период с 17.03.2016 по 15.05.2016 начислил ответчику пени в сумме 576 руб. 46 коп.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормами закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что ТСЖ "Мой дом" не оснащено коллективным (общедомовым) прибором учета по электроэнергии, расчеты за поставленную электроэнергию ежемесячно оплачивают собственники и наниматели МКД по индивидуальным приборам учета, напрямую ПАО "Самараэнерго" по ранее заключенным договорам, действующим в настоящее время, что количество поставленной электроэнергии и расчет задолженности истцом не доказан, что истцом не учтена оплаченная электроэнергия по индивидуальным приборам учета собственниками и нанимателями МКД за период с января по март 2016 года в рамках действующих договоров энергоснабжения, несостоятельны, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО "ССК" является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, в частности, ПАО "Самараэнерго".

15 декабря 2015 года сетевой организацией АО "Самарская сетевая компания" был установлен и осуществлен допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета N 05053807 многоквартирного дома по адресу Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2, что подтверждается Актом допуска прибора учета от 15.12.2015, подписанного представителем Потребителя (л.д.19,20 т.1).

Истцом 09.02.2016 в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а Покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с Приложением 3.1. к договору точкой поставки является ПС "Овощная" 110/35/6 кВт, ВЛ-бкВ, фидер N 30, КТП-3003/400 кВА, ВЛ-0,4кВ, Ф-3, опора N 300/13, РУ-0,4 жилого дома, Самарская область, с. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2 (ПУ N05053807).

Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обращался.

Судом установлено, что с января по март 2016 года по вышеуказанной точке истцом поставлена электрическая энергия, что подтверждается Ведомостью снятия показаний, представленной сетевой организацией АО "ССК" (л.д.33-35 т. 1).

Прибор учета N 05053807 установлен и принадлежит сетевой организации АО "ССК". Законность его установки подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2017 (л.д.59-65 т. 2).

В январе 2016 года объем потребленной электрической энергии составил 6300 кВт на сумму 15 183 руб., в феврале 2016 года - 8 850 кВт на сумму 21 328 руб. 50 коп., в марте 2016 года - 7000 кВт на сумму 16 870 руб. Итого за период с января по март 2016 года ответчиком электрическая энергия потреблена на сумму 53 381 руб. 50 коп.

Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожная, п. В. Подстепновка выбран способ управления жилым домом - управление Товариществом собственников жилья "Мой дом".

В соответствии со ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10-12 Правил N 124 Товарищество собственников жилья в силу закона являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из пунктов 13, п. п. б, е, п. 31 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом., а также обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии коллективного прибора учета снимать показания.

Из этого следует, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг сам осуществляет расчеты за потребленный ресурс как с ресурсоснабжающей организацией, так и с гражданами-потребителями, которым выставляет счета на оплату.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

Отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).

Неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. (Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу А21-805/2014; постановление арбитражного суда СЗО от 10.10.2014 г. по делу N А21-7874/2013).

Кроме этого, решением Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27968/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле - июне 2016 года по спорной точке поставки (ул. Дорожная, 2).

Доводы ответчика о не проведении актирования показаний индивидуальных приборов учета опровергается материалами дела, в том числе актом показания приборов учета у граждан потребителей от 15.12.2015 (л.д.41,42 т. 2).

Представленный в материалы дела протокол N 1 общего собрания собственников помещений о способе расчета за электрическую энергию от 29.09.2016 (л.д.12-29 том 2) в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку спорный период взыскания - январь, февраль, март 2016 года.

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через банковских платежных агентов в том, случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД. В этом случае исполнитель обязан в срок 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Вместе с этим в нарушение требований данной нормы ТСЖ "Мой дом" как исполнитель не уведомил истца о принятом решении и не представил подтверждающие документы.

Кроме этого, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2015 г. N 310-КГ14-8259).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что граждане до настоящего времени производят платежи за потребленную электрическую энергию истцу, поэтому необходимо вычесть оплату населения, неправомерен, поскольку как следует из материалов дела, последнее выставление счетов на оплату электрической энергии ПАО "Самараэнерго" производило в январе 2016 г. за потребленную электрическую энергию декабря 2015 г. Между тем за последующие периоды счета населению не выставлялись, так как расчеты были переведены в договор с ТСЖ "Мой дом".

Платежи, которые население осуществляет на расчетный счет ПАО "Самараэнерго" находятся в кредите, и учтены на расчетном счете истца как кредитовая бухгалтерская задолженность. Кроме этого, представленные ответчиком в материалы дела платежи граждан (л.д.80-98 т. 2) не относятся к спорному периоду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 381 руб. 50 коп. за потребленную в январе-марте 2016 года электроэнергию и неустойки в размере 576 руб. 46 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-22162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев