Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61122/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-152490/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Радужный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

по делу N А40-152490/2017, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Российского авторского общества (ОГРН 1027739102654, юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1)

к ООО "Радужный" (ОГРН 5147746110925, юр.адрес: 101000, г. Москва, Уланский переулок, д. 14, корп. А, пом. I, комн. 1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Радужный" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 90 639 руб. 50 коп., предусмотренного лицензионным договором N 0177/6049 СК от 01.06.2015 за период с января по июль 2017 года, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 31.01.2017 по 03.08.2017 в размере 25 832 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 90 639 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2017 на дату фактического исполнения решения суда, штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 16.04.2017 по 03.08.2017 в размере 12 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания авторского вознаграждения за период с июня по июль 2017 года и в части взыскании пени в размере 1 476 руб. 13 коп. за указанный период, а также в части взыскания штрафа.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты задолженности на сумму 51 794 руб., что подтверждается также заявлением истца об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции не было принято.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 0177/6049СК, в соответствии с условиями которого, РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар РАО, способом их публичного исполнения с помощью технических средств в помещении фитнес клуба "Terrasport", владельцем которого является ответчик, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, за право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно, кроме декабря, выплачивать авторское вознаграждение в размере 12 948 руб. 50 коп.

Авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 30 (тридцатого) числа каждого текущего месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора (пункт 6.2 договора).

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за период: с января по июль 2017 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 90 639 руб. 50 коп.

РАО направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, выплатить пени и штраф за просрочку предоставления отчетной документации.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 90 639 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требования о взыскании долга по оплате авторского вознаграждения в сумме 51 794 руб. за период с января по апрель 2017 года и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 845 руб. 50 коп.

Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 02.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.48), до принятия судом решения по спору.

Однако суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу по иску в части взыскания задолженности в размере 51 794 руб. подлежит прекращению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с января по июль 2017 года в размере 38 845 руб. 50 коп.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 25 832 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора, в случае нарушения ответчиком сроков перечисления авторского вознаграждения, последний обязался выплатить по требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из Лицензионных договоров, в полном объёме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Однако, как следует из указанного заявления истца об уточнении исковых требований от 02.10.2017, он отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 206 руб. и просил прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В связи с этим, следует принять отказ от иска и производство по делу по иску в части взыскания неустойки в размере 206 руб. прекратить.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 626 руб. 26 коп. за период с 31.01.2017 по 03.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2017 г. на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование также было удовлетворено судом первой инстанции без учета заявления истца об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 51 794 руб., в связи с чем, суд первой инстанции неверно указал сумму основного долга, исходя из которой подлежит рассчитывать размер неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 16.04.2017 по 03.08.2017 в размере 12 900 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2.8 договора.

Размер штрафа проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания авторского вознаграждения за период с июня по июль 2017 года и в части взыскании пени в размере 1 476 руб. 13 коп. за указанный период, а также в части взыскания штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 22.06.2017, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензия от 22.06.2017 является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 51 794 руб. авторского вознаграждения и 206 руб. пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-152490/2017 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

Взыскать с ООО "Радужный" (ОГРН 5147746110925, ИНН 7708821536) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) авторское вознаграждение в размере 38 845 руб. 50 коп., пени за период с 31.01.2017 по 03.08.2017 в размере 25 626 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 38 845 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 12 900 руб., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины - 2 919 руб.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 962 руб., уплаченную по платежному поручению N 2468 от 04.08.2017.

Возвратить ООО "Радужный" (ОГРН 5147746110925, ИНН 7708821536) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 206 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев